Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-32556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                        Дело №А65-32556/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоприбор-СМ», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-32556/2009 (судья А.Е. Кириллов),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», Республика Марий-Эл, г. Йошкар-Ола,

к открытому акционерному обществу «Радиоприбор-СМ», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 115 459 руб. 60 коп. основного долга, 23 072 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 270 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – истец, ОАО «Марийский машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Радиоприбор-СМ» (далее – ответчик, ОАО «Радиоприбор-СМ») о  взыскании 115 459,60 руб.  долга, 23 072,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4270,64 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 27 679,03 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4362,77 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции  в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).             Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-32556/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Радиоприбор-СМ» в пользу ОАО «Марийский машиностроительный завод» взыскано 25 173,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4286, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании 115 459,60 руб. производство по делу прекращено.      В  остальной части исковых требований отказано (т.1, л.154-155).

ОАО «Радиоприбор-СМ»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение  отменить,  принять  по  делу  новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение противоречит  нормам  материального и процессуального  права. Просрочка оплаты не настолько велика, чтобы каким-либо негативным образом повлиять на хозяйственную деятельность истца.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления   № 35790, № 35789, № 35791  (л.д.17-19))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  27 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор №060/07-62, согласно которому поставщик (истец) взял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию (литьевые детали) согласно спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель (ответчик) - принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно п.3.2 договора оплата за продукцию производится покупателем на основании счета поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

Истец в соответствии с условиями данного договора поставил, а ответчик принял товары, что подтверждено  товарными накладными №№1729 от 09.08.2007, 1765 от 22.08.2007, 2377 от 30.10.2007, 2550 от 13.11.2007, 2656 от 21.11.2007, 2787 от 26.11.2007, 2940 от 11.12.2007, 2967 от 11.12.2007, 3070 от 24.12.2007, 135 от 12.02.2008, 428 от 05.03.2008, 682 от 01.04.2008, 864 от 07.05.2008, 892 от 07.05.2008, 989 от 07.05.2008, №1175 от 03.06.2008, 1349 от 03.06.2008, 1609 от 1.07.2008, 1804 от 17.07.2008, 1922 от 28.07.2008, №2074 от 18.08.2008, 2075 от 18.08.2008, 2174 от 28.08.2008, 2325 от 18.09.2008, 2329 от 18.09.2008, 2647 от 30.10.2008, 2672 от 30.10.2008, 2674 от 30.10.2008, подписанными представителями ответчика, действующими по доверенности.

В силу ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата поученного по накладным товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

За просрочку оплаты товара истцом  в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами   с учетом ставки рефинансирования  9,5 % .

Поскольку  ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно  признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив  расчет процентов, оценив обстоятельства  дела, суд первой инстанции при расчете процентов применил ставку рефинансирования 8,5% годовых, действующую на день принятия решения, что не противоречит действующему законодательству. Сумма процентов составила 25 173,32 руб.

Довод заявителя жалобы о незаконности решения в связи с тем, что  просрочка оплаты не привела к негативным последствиям в хозяйственной деятельности истца, отклоняется.

Согласно  пункту  6  постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  8.10. 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, за просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Договором предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств.    Следовательно, ответчик должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и применяемой к должнику за неисполнение денежного обязательства.

Проценты причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия у него убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-32556/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радиоприбор-СМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко