Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-28782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 г.                                                                                       Дело № А65-28782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 г. по делу № А65-28782/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» к РО ФСФР России в ВКР, г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» (далее – ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР) от 16 апреля 2009 г. № 11-09-СМ-03/567-т.

Решением от 16 декабря 2009 г. по делу №А65-28782/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» просит отменить решение суда первой инстанции.

РО ФСФР России в ВКР отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24 марта 2010 г., было отложено на 19 апреля 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной плановой проверки РО ФСФ России в ВКР выдало ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» предписание от 16 апреля 2009 г. № 11-09-СМ-03/567-т, которым, в частности, обязало общество привести размер стоимости чистых активов в соответствие с размером уставного капитала или принять решение о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанного предписания незаконным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативно-правового акта.

Из материалов дела видно, что РО ФСФР России в ВКР направило в адрес ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» предписание от 16 апреля 2009 г. № 11-09-СМ-03/567-т по реестру от 18 апреля 2009 г. (л.д. 45). Почтовым отправлениям, переданным по указанному реестру, были присвоены почтовые идентификаторы №№ 31465-31474 (л.д. 46). Письмо, содержавшее предписание, было вручено обществу 23 апреля 2009 г. О том, что в указанном почтовом отправлении в адрес общества было направлено именно предписание от 16 апреля 2009 г. № 11-09-СМ-03/567-т, свидетельствует наличие на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции почтового идентификатора № 31472 (л.д. 47).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехмесячный срок на оспаривание предписание исчисляется с 23 апреля 2009 г. и истекает 23 июля 2009 г.

ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании указанного предписания в период с 23 июля 2009 г. по 06 октября 2009 г. (дату поступления заявления в суд первой инстанции).

Суд первой инстанции также правильно признал безосновательным утверждение ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» о получении оспариваемого предписания лишь в июне 2009 г.

Реестром почтовых отправлений РО ФСФР России в ВКР от 11 июня 2009 г., переданным в отделение почтовой связи 13 июня 2009 г. (л.д. 42), подтверждается, что в указанную дату в адрес ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» было направлено предписание от 11 июня 2009 г. № 11-09-СВ-03/847-т. Тот факт, что в почтовом отправлении от 13 июня 2009 г. содержалось предписание от 11 июня 2009 г., а не от 16 апреля 2009 г., подтверждается и наличием на конверте, представленном обществом в обоснование заявленного ходатайства, почтового идентификатора № 18819, соответствующего реестру почтовых отправлений, в котором поименовано именно предписание от 11 июня 2009 г. (л.д. 43-44).

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» на нахождение юриста общества в очередном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы, является безосновательной.

Отсутствие на рабочем месте юриста организации не свидетельствует об отсутствии у нее возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативно-правового акта, подготовленного силами другого лица.

Аналогичные выводы были сделаны в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2009 г. № ВАС-11269/09 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. по делу № А55-11430/2008.

В пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске). Указанная правовая позиция, сформулированная применительно к восстановлению пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, может быть распространена и на рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока при обращении в суд первой инстанции.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что пропуск срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат».

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 31 января 2006 г. №9316/05 и от 19 апреля 2006 г. № 16288/05.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ЗАО «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009 г. по делу № А65-28782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова