Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А55-35104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                    Дело № А55-35104/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсинтез», г. Чапаевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу №А55-35104/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Института катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Промсинтез», г. Чапаевск, Самарская область, о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Институт катализа им. Г.К.Борескова Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, (далее - истец, Институт) обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском к открытому акционерному обществу «Промсинтез», г. Чапаевск, Самарская область, (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 750 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 267и/08 на выполнение научно-исследовательских работ от 29.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года с учетом определения суда об исправлении опечатки (описки) от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года отменить полностью.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

16.12.2008 истец представил ответчику научно-технический отчет по первому этапу работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу на сумму 1 550 000 рублей.

Учитывая крайне небольшой срок для рассмотрения документации и подготовки мотивированного ответа, установленный договором № 267и/08 (10 календарных дней), а также отсутствие в штате ответчика узких технических специалистов для детального анализа представленной технологии, ответчик был вынужден подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

При более тщательном изучении представленной документации и проведении анализа существующих технологий производства фенола, у ответчика появились обоснованные сомнения в реальной возможности внедрения, предложенной истцом технологии в производстве.

По имеющимся данным, нигде в мире данная технология не внедрена. Единственный пилотный завод был построен в Соединенных штатах Америки с объемами производства не более 3 тонн в год. Завод действовал с 1996 по 2001 год, на сегодняшний день производство фенола на нем законсервировано.

Истцом не отрицается, что существует реальный риск перехода с пилотного уровня на промышленный, кроме того, возможность строительства производства фенола по данной технологии может, скорее, рассматриваться при производстве капролактама или адипиновой кислоты, в процессе производства которых вырабатывается достаточное количество исходного сырья для производства фенола.

Исполнитель в соответствии с условиями договора № 267и/08 и технического задания  обязался предоставить заказчику технологию производства фенола, являющего более экономически и финансово выгодным,  по сравнению с распространенным на сегодняшний день кумольным способом производства фенола.

Исходя из анализа представленной документации, производство фенола методом, разработанное исполнителем, является менее экономически выгодным, по сравнению с производством фенола кумольным способом.

Заявитель жалобы считает, что истец в ходе выполнения работ знал или должен был знать о невозможности достижения результата работ в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, по мнению заявителя, истцом работы по договору № 267и/08 от 29.08.2009 года не выполнены.

Кроме того, по имеющейся информации, аналогичные договоры на разработку технологии по производству фенола методом каталитического окисления бензола закисью азота (AlphOx) истец ранее заключал с ОАО «Череповецкий Азот» и ЗАО «КуйбышевАзот». Несмотря на то, что указанные предприятия имеют достаточное количество собственного исходного сырья для производства фенола, ни в одном из них производство фенола по технологии AlphOx до настоящего времени не внедрено.

Ответчик имеет веские основания полагать наличие договорных взаимоотношений между истцом и ОАО «Череповецкий Азот», а также ЗАО «КуйбышевАзот», в том числе по предмету разработки проектной документации указанным методом.

С учетом этого факта ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ОАО «Череповецкий Азот» и ЗАО «КуйбышевАзот» к участию в деле в качестве третьих лиц. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

По мнению заявителя, принятое решение может повлиять на права и обязанности третьих лиц, которые лишены возможности отстаивать свои интересы относительно предмета спора в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами и возражениями истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  29.08.2008 между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) был заключен договор № 267и/08 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Разработка исходных   данных   для   выполнения технико-экономической   оценки   инвестиций   по созданию производства фенола мощностью до 25 тыс. т/год методом каталитического окисления бензола закисью азота» (далее – договор).

Цена работ согласована сторонами в 1 600 000 руб. без НДС.

Начальный и конечный срок выполнения работ был определены календарным планом (том 1, л.д. 20): начальный срок - 70 дней от даты оплаты аванса, конечный срок - 31.05.2009.

В соответствии п. 1.2. договора технические, экономические и другие требований к работам и их результатам установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) целью работ является подготовка материалов для технико-экономической оценки инвестиций (ТЭОИ) по созданию ОАО «Промсинтез» опытно-промышленного производства фенола методом AlphOx™ (каталитическим окислением бензола закисью азота).

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

16.12.2008 сторонами был подписан акт № 70 сдачи-приемки выполненной работы по первому этапу на сумму 1 550 000 руб.

НИР по второму этапу договора были выполнены истцом в установленные договором сроки, о чем составлен акт № 100 от 29.05.2009 сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный акт был направлен в адрес ответчика 02.06.2009 под исх. № 15234/9/2154-124, но  не был подписан заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 10 дней с момента получения актов сдачи-приемки, считается, что заказчик принял работы по соответствующему этапу в полном объеме и обязан оплатить их.

Аванс по договору в сумме 800 000 руб.  был перечислен ответчиком 13.10.2009.

Как предусмотрено договором в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2008, заказчик производит оплату работ в виде выплаты авансового платежа в размере  50% от стоимости работ, т.е. 800 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; расчет по первому этапу в размере 750 000 руб.  – в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ; расчет по второму этапу в размере 50 000 руб.   – в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Исходя из условий договора, расчет по первому этапу в размере 750 000 руб. должен быть  произведен ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору, то есть, не позднее 24.12.2008, однако выставленный истцом счет №12/08 от 16.12.2008 на  сумму 750 000 рублей ответчиком оплачен не был.

Также не оплачен, выставленный Институтом счет № 05/80 от 29.05.2009 на оплату выполненных  по 2 этапу работ в размере 50 000 руб.

Размер процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой оплаты выполненных работ,  исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, составляет: по 1 этапу – 67 708, 33 руб. (за период с 21.12.2008 по 10.11.2009); по 2 этапу – 2 041, 67 руб. (за период с 17.06.2009 по 10.11.2009).

Установив факт выполнения работ истцом,  и невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ,  суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и обстоятельств дела правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель должен был предоставить технологию производства, а также ссылки  на появившиеся сомнения в реальной возможности внедрения, предложенной истцом технологии, на отсутствие примеров внедрения в мире, на отсутствие в штате специалистов для детального анализа материалов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Условиями договора не предусмотрено обязательство исполнителя передать заказчику технологию производства фенола.

Ссылки ответчика на отсутствие примеров внедрения данной технологии в мире, на свои возникшие сомнения и предположения, а также на отсутствие в штате специалистов необходимого уровня не имеют отношения к предмету иска.

Ссылки ответчика на нарушение истцом прав ответчика на результат работ (заключение договоров с иными юридическими лицами) отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого решение не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ОАО «Череповецкий Азот» или ЗАО «КуйбышевАзот», не привлеченных к участию в деле.

 Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу №А55-35104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсинтез», г. Чапаевск, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина