Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А72-17057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                        Дело №А72-17057/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля  2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – до и после перерыва представитель Краснов В.В. (доверенность от 11.01.2010 № 01),

от ответчика – до перерыва представитель Абакумов В.В. (доверенность от 30.12.2009 № 16342-02); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  22 декабря 2009 года по делу № А72-17057/2009 (судья С.П. Рогожин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании дополнительного соглашения не заключенным и недействительным договора аренды от 17.03.2006 № 8469/3977 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной    ответственностью  «Росоптторг» (далее истец, ООО «Росоптторг»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее – ответчик, КУГИ мэрии г. Ульяновска) о признании дополнительного соглашения не заключенным и недействительным  договора аренды от 17.03.2006 №8469/3977 в части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  22 декабря 2009 года по делу № А72-17057/2009 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды №8469/3977 от 17.03.2006 признан недействительным в части площади арендуемых помещений и арендной платы, оформленного уведомлением КУГИ мэрии г. Ульяновска от 14.08.2009 №10141-03. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 54-55).

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает  обжалуемое решение необоснованным.  Акт о приеме –передаче от 28.05.2008, в соответствии с которым  истцу была  передана дополнительная площадь размером  366,2 кв.м. со стороны арендатора подписан директором.  При рассмотрении дела суда не дал  правовой оценки договору аренды  № 8496/3977 от 17.03.2006, который  подписан с нарушением ст. 607 ГК РФ  в связи с чем, является незаключенным   с момента передачи помещений,  т.е. с 17.03.2006. В резолютивной части решения  суд сделал вывод о признании  недействительным договора  аренды от 17.03.2006 №8469/3911 оформленного  уведомлением КУГИ мэрии г. Ульяновска от 14.08.2009 № 10151-03, однако данным уведомлением КУГИ мэрии г. Ульяновска  лишь уведомил ООО «Росопторг» об изменении арендуемой площади и арендной платы (л.д.60-61).

В судебном заседании 09.03.2010 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) объявлялся перерыв  до 11час 20 мин 11.03.2010; в судебном заседании 11.03.2010 объявлялся перерыв до 11 час 10 мин 16.03.2010; в судебном заседании  08.04.2010  объявлялся  перерыв до 17 час 10 мин 13.04.2010.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 16.03.2010 до 08.04.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009.

Из материалов дела  следует, что 17.03.2006 между   ООО «Росоптторг» и КУГИ мэрии г. Ульяновска заключен договор  аренды   нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр., 19 (подвал) площадью 680 кв.м., в том числе  торговая площадь - 80 кв.м., складская площадь-  600 кв.м.

09.06.2008 между  сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №8469/3977 от 17.03.2006. На основании указанного соглашения КУГИ мэрии г. Ульяновска было направлено уведомление от 14.08.2009 №10141-03 об изменении договора аренды №8469/3977 от 17.03.2006 в части площади арендуемых помещений и арендной платы.

От имени ООО «Россопторг» соглашение было подписано Насретдиновым A.M.

По утверждению истца,  указанное соглашение  подписано не Насретдиновым A.M., а иным неуполномоченным лицом. В связи с чем, истцом заявлено требование о признании указанного соглашения (подписанного неуполномоченным лицом) незаключенным, а уведомления от 14.08.2009 №10141-03 об изменении договора аренды №8469/3977 от 17.03.2006 недействительным в части площади арендуемых помещений и арендной платы.

Исследовав  представленные письменные доказательства суд установил, что подвальная часть помещений, переданных в аренду, не составляет 1046,2 кв. м. Свидетель  Баркайтис В.Л. показал, что  дополнительное соглашение  к спорному договору  подписал  случайно  (л.д.39-40).

Довод  ответчика на акт приема-передачи от 28.05.2008 по которому передавались помещения в количестве 366,2 кв. м.  обоснованно не принят судом первой инстанции , поскольку  со стороны ООО «Росоптторг» акт не подписан, в графе от арендатора стоит печать общества и клише подписи без расшифровки.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские нрава и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать неуполномоченное лицо стороной по соглашению, заключенному им во изменение или дополнение основного договора, который в свою очередь заключен представляемым. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого  договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Исходя из положений статей 183,  432 ГК РФ  подписание соглашения неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным.          На основании изложенного  суд первой  инстанции правильно указал, что данное обстоятельство согласно статье 168 ГК РФ  является основанием для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 09.06.2008 к договору №8469/3977 от 17.03.2006 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Ульяновска по адресу пр. Ульяновский, 19 между КУГИ г. Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Росоптторг» (Арендатор) ничтожным. В связи с чем, оснований  для удовлетворения требований истца о признании   дополнительного соглашения  незаключенным не имеется.

 В силу части 1 статьи 167 ГК РФ  ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу того обстоятельства, что по условиям п. 3.3. договора аренды №8469/3977 от 17.03.2006 уведомления об изменении размера арендной платы признаются обязательными для исполнения сторонами, а уведомление от 14.08.2009 №10141-03 об изменении договора аренды №8469/3977 от 17.03.2006 в части площади арендуемых помещений и арендной платы было направлено КУГИ мэрии г. Ульяновска во исполнение недействительного дополнительного соглашения от 09.06.2008 данное уведомление является недействительным.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд правомерно  признал заявленные  требования в части признания недействительным договора аренды №8469/3977 от 17.03.2006 в части площади арендуемых помещений и арендной платы, оформленного уведомлением КУГИ мэрии г. Ульяновска от 14.08.2009 №10141-03 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод  заявителя жалобы о том, что договор аренды от 14.08.2006 №8469/3977  является незаключенным, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Из пояснений  сторон в судебном заседании  апелляционной инстанции следует, что при  заключении договора  в 2006 году  площадь передаваемого помещения была установлена  и  согласована путем совместного замера и составляла 680  кв.м.,  акт приема передачи пописан сторонами  без разногласий и замечаний (л.д.7). Из пояснений ответчика следует, что  технический паспорт  на момент сдачи помещения отсутствовал, в связи с чем  ответчик  представил в суд апелляционной   инстанции технический паспорт  по состоянию на 2008 год, из которого   видно,  что помещение переданное истцу в аренду   является изолированным  и имеет  отдельный выход на улицу, что стороны в судебном заседании не отрицали. Кроме того, своими действиями  стороны подтвердили, что условия договора согласованы,  поскольку   истец   с 2006 по 2009  пользовался помещением,   регулярно  вносил арендные платежи на оснований условий договора,  которые ответчик  принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  22 декабря 2009 года по делу № А72-17057/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко