Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А55-818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-818/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» - представителя Анохина В.А., доверенность от 19 января 2010 года № 160-01/10, представителя Романовой Л.Ч., доверенность от 25 января 2010 года № 162-01/10,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представителя Комаровой О.Е., доверенность от 01 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу №А55-818/2010, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ», г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 декабря 2009 года № 36-09/790 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ШИППИНГ» (далее – ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 15 декабря 2009 года № 36-09/790 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда от 19 февраля 2010 года  заявление ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» удовлетворено, оспариваемое постановление ТУ ФСФБН в Самарской области от 15 декабря 2009 года № 36-09/790 о привлечении ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено на том основании, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях вменяемого состава административного правонарушения, в том числе доказанность вины в совершении правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Самарской области проверено соблюдение ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение указанных норм, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки административным органом 01 декабря 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 36-09/790 (л.д.50-52).

Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении, 15 декабря 2009 года вынес постановление №36-09/790 о назначении обществу административного наказания  по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.44-46).

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» и иностранная фирма «PB Mojka Limited», Кипр, заключено агентское соглашение б/н ( л.д. 12-15).

В соответствии с условиями данного соглашения иностранная фирма «PB Mojka Limited» заключила и намерена заключать соглашения с судостроительной верфью ЕООД «ВАРСА ШИППИНГ» на модернизацию судов, которые планируется принять и доставить в 2009 году. PB Mojka Limited намерена поручить ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» от имени последнего и за счет PB Mojka Limited  заключить с подрядной организацией на разработку проекта модернизации судов, а также на закупку дополнительного оборудования и запасных частей для модернизации. По исполнению поручений ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» обязуется представлять агентские отчеты. По указанному договору ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» обязуется совершать следующие действия, в том числе закупать запасные части и оборудование, необходимое для модернизации судов.

Пунктом 5 соглашения установлено, что PB Mojka Limited производит оплату выставленных счетов ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» за фактически произведенные затраты при оказании услуг, причем каждый счет должен быть увеличен на 3 %, что составит вознаграждение ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ». Примерная цена договора составляет 175730,36 долларов США.

В уполномоченном банке - филиале ОАО «ТрансКредитБанк» - 30 декабря 2008 года ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» оформило паспорт сделки № 08120001/2142/0005/9/0, при этом в графе 5 раздела 3 паспорта сделки обществом была указана сумма контракта - 175730,36 долларов США (л.д.62).

Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления резидентами паспорта сделки установлен главой 3 раздела II Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.14 Инструкции № 117-И резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции; для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС; контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций; иные документы, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном Инструкцией.

При оформлении 30 декабря 2008 года ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» паспорта сделки, по мнению административного органа, допущено нарушение единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в следующем:

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки, изложенного в приложении № 4 к Инструкции № 117-И,  раздел 3 «Общие сведения о контракте (кредитном договоре)» заполняется следующим образом: в графах 1 - 2 раздела 3 указываются соответственно номер и в формате ДД.ММ.ГГГГ дата подписания контракта (кредитного договора). При отсутствии номера контракта (кредитного договора) в графе 1 проставляется символ б/н. В графах 3 - 4 раздела 3 указываются соответственно наименование и цифровой код валюты цены контракта (кредитного договора) в соответствии с Общероссийским классификатором валют. В графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта (кредитного договора) в единицах валюты цены контракта (кредитного договора), указанной в графах 3 - 4 раздела 3. В случае если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно, исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

При этом административным органом со ссылкой на статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод, что при оформлении ПС ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» в графе 5 раздела 3 должно было указать не 175730,36 долларов США, а размер комиссионного вознаграждения в размере 3%.

Исходя из вышеизложенного, административный орган сделал вывод о нарушении ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» норм, выразившемся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Указанные доводы административного органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Буквальное толкование положений пункта 5 Порядка заполнения ПС, изложенного в приложении № 4 Инструкции № 117-И, свидетельствует о том, что в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта в единицах валюты цен контракта, что и было сделано ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ».

Из содержания соглашения следует, что инопартнер производит оплату выставленных счетов ПРАЙМ ШИППИНГ за фактически произведенные затраты при оказании услуг, причем каждый счет должен быть увеличен на 3 %, что составит вознаграждение ПРАЙМ ШИППИНГ (л.д.16-17). Более того, условиями соглашения прямо предусмотрено произведение затрат общества в рамках оказания услуг - закупка запасных частей и оборудования.

Таким образом, соглашением предусмотрено первоначальное произведение затрат со стороны резидента по предмету соглашения, а только впоследствии - оплату со стороны нерезидента, плюс 3%  - вознаграждение.

Из пояснений представителей заявителя следует, что ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» в рамках исполнения соглашения изначально самостоятельно несло затраты, и лишь впоследствии выставляло счета инопартнеру, включая размер вознаграждения.

Доводы административного органа о том, что в ПС необходимо было указать только комиссионное вознаграждение в размере 3%, потому что только 3 % является доходом ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ», судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, так как административным органом не приведено достаточного правового обоснования в подтверждение необходимости определения суммы контракта исходя именно из комиссионного вознаграждения в указанном размере. Ссылки на статьи 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие агентского договора и агентского вознаграждения, не подтверждают данных доводов административного органа.

В данной ситуации ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» указало в ПС сумму контракта, соответствующую условиям соглашения, с учетом требований Инструкции № 117-И, согласно которым в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта. При этом Инструкция № 117-И не содержит каких-либо специальных требований в отношении агентского договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела и в ходе судебного заседания не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» требований Инструкции № 117-И, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 19 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Самарской области - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу №А55-818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова