Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-36782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением № 11-09-667/пн от 25.11.2009г. РО ФСФР в ВКР привлекло ОАО «Татагропромстрой»  к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ за нарушение требовании ст.88, п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Порядка публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденного приказом Минфина РФ от 28.11.1996г. № 101.

Основанием к вынесению в отношении заявителя постановления № 11-09-668/пн от 25.11.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ послужил факт нарушения ОАО «Татагропромстрой» п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 1.6, 8.2.3, 8.2.5,  8.3.5, 8.3.6  Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н.

Таким образом, этими двумя постановлениями заявитель привлечен к ответственности за два самостоятельных совершенных им административных правонарушения.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9  КоАП РФ суд правомерно посчитал необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 19996г. «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам, независимо от целей получения данной информации.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего выполнения требований п.1 ст.92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 1.6, 8.2.3, 8.2.5,  8.3.5, 8.3.6 1.6, 8.3.5, 8.3.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н на дату составления 11.11.2009г. протокола об административном правонарушении.

С учетом объекта посягательства и всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о невозможности признания его в данном случае малозначительным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу № А65-36782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Татагропромстрой», г. Казань, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 27.02.2010 г. № 283.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик