Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А55-33357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                        Дело №А55-33357/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19  апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Специализированного Муниципального унитарного предприятии инженерной защиты городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу № А55-33357/2009 (судья О.В. Мешкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор», Самарская область, г. Самара,

к Специализированному Муниципальному унитарному предприятию инженерной защиты городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании  816 861 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» (далее – истец, ООО «СТД «Ротор») обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Специализированному Муниципальному унитарному предприятию инженерной защиты городского округа Сызрань (далее – ответчик, СМУП инженерной защиты г.о. Сызрань) о взыскании 816 861,72 руб., в том числе  задолженности за поставленный товар в размере 756 709,56 руб.,   процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 60 152,16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу № А55-33357/2009  исковые требования удовлетворены частично.

Со Специализированного Муниципального унитарного предприятия инженерной защиты городского округа Сызрань  в пользу ООО «Самарский торговый дом «Ротор» взыскано  809 370,20 руб.,  в том числе  задолженность  в сумме 756 709,56 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 660,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 534,09 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-55).

СМУП инженерной защиты г.о. Сызрани  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, отказать во взыскании процентов.

Заявитель жалобы считает, что  размер взысканных процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  в расчет процентов необоснованно включен НДС.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления №35883, № 35885, № 35884, №35882,     (л.д.69-72))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против  проверки судебного акта в обжалуемой части не выразили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года.

Из материалов дела следует,  что  между сторонами в устной форме был заключен договор поставки запасных частей, наименование, количество и стоимость которых определены  и указаны в товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2009 был поставлен товар - запасные части к асфальтосмесительной  установке  на общую сумму 756 709,56 руб., что подтверждено  товарными накладными № 29 от 14.01.2009 и № 64 от 22.01.2009 (л.д. 23-24, 26-27).

В силу  ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона.

Поскольку  доказательств оплаты   полученного товара  по  товарным накладным  № 29 от 14.01.2009 и № 64 от 22.01.2009 на сумму  756 709,56 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным  судом  в силу ст. 309, 310, 486 ГК РФ. В данной части решение  не обжаловано.

Кроме того, истец  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами   в  связи с просрочкой  оплаты товара  по состоянию на 15.10.2009.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку  факт просрочки оплаты  полученного  по вышеуказанным  накладным товара подтвержден материалами дела, требования истца в данной части  являются обоснованными. При этом суд правильно указал, что  в    соответствии с  пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации  о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Предельный срок оплаты поставленного товара не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. В связи с чем,  количество дней просрочки по накладной № 29 за период с 16.01.2009 по 15.10.2009  составляет 270 дней, а по товарной  накладной № 64 за период с 26.01.2009 по 15.10.2009  составляет 260 дней.

При расчете процентов суд применил учетную ставку 9,5%, что  не противоречит пункту  1 статьи 395 ГК РФ  и пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  в соответствии с которыми при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд определил:  по товарной   накладной № 29 размер процентов  - 20 032,87 руб. (281 160,38 руб. х 270 дн. х 9,5% : 360); по товарной накладной № 64 – 32 627,96 руб. (475 549,18 руб. х 260 дн. х 9,5 % : 360).

Доводы  заявителя жалобы о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ  судом апелляционной  инстанции отклоняются.

 При взыскании неустойки  суд  может применить ст.333 ГК РФ  в случае  если неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер взысканной суммы  долга  оснований  для применения  ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер взысканной неустойки является соразмерным   последствиям нарушения обязательства.

 Тяжелое финансовое положение ответчика   не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов. Данная правовая позиция изложена в пункте  5  постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами». Кроме того  в пункте 6 названного постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, за просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод  заявителя жалобы о неправомерном  включении НДС  в расчет суммы процентов также  отклоняется.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ  и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику  к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик  не вступает. Задерживая оплату  полученного товара, ответчик  фактически неосновательно пользовался  не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами  истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы Специализированному Муниципальному унитарному предприятию инженерной защиты городского округа Сызрань предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2010 года по делу № А55-33357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного Муниципального унитарного предприятии инженерной защиты городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного Муниципального унитарного предприятии инженерной защиты городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко