Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А55-2702/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А55-2702/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области Купрацевич И.С. (доверенность от 12 февраля 2010 г.),

представитель СПК «Мирный» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу СПК «Мирный», Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010г. об оставлении без удовлетворения заявления СПК «Мирный» о принятии обеспечительной меры по делу №А55-2702/2010 (судья Николаева С.Ю.), возбужденному по заявлению СПК «Мирный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области, Самарская область, п. Безенчук,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.02.2010г. Арбитражный суд Самарской области оставил без удовлетворения заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный» (далее – СПК «Мирный», кооператив) о принятии по делу №А55-2702/2010, возбужденному по заявлению кооператива об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 (далее – налоговый орган) от  02.09.2009г. №1310, обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

В апелляционной жалобе СПК «Мирный» просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспариваемого решения налогового органа. Кооператив считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей кооператива, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем СПК «Мирный» не представил надлежащих доказательств в подтверждение возможного причинения кооперативу значительного ущерба оспариваемым решением налогового органа, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной меры, затруднения исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительной меры, исполнимости и эффективности этой меры.

Кроме того, СПК «Мирный» не представил доказательств того, что в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кооператива, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Само по себе обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Мирный» банкротом не является безусловным основанием для принятия обеспечительной меры по настоящему делу.

Утверждение СПК «Мирный» о возможном ущемлении его деловой репутации в случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогового органа о признании кооператива банкротом основано на предположении и поэтому не может быть принято во внимание.

При этом ссылка кооператива на часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, является несостоятельной.

Возможное ущемление деловой репутации СПК «Мирный» в случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогового органа о признании кооператива банкротом суд апелляционной инстанции не может признать общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Таким образом, кооператив не доказал необходимость принятия по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления кооператива о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010г. об оставлении без удовлетворения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный» о принятии по делу №А55-2702/2010 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 от 02 сентября 2009г. №1310 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова