Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-23672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-23672/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – директор Мустафин Р.Н., паспорт, решение единственного участника № 1 от 24 марта 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО АКБ «Кара Алтын» – не явился, извещен;

от третьего лица Госсамов А.Ф. – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Госсамова А.Ф., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 в части распределения расходов по оплате услуг представителя (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «Караужа», г. Казань, к ООО «Предприятие «Волга», г. Казань, третьи лица - 1. ЗАО АКБ «Кара Алтын», г. Казань, 2. Госсамов А.Ф., г. Казань, о взыскании 1 955 000 руб. долга по кредиту, 15 535 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 430 100 руб. неустойки, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караужа», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Предприятие «Волга», г. Казань о взыскании 2 101 544 руб. 67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 г. суд утвердил мировое соглашение по настоящему делу и производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2009 г. определение об утверждении мирового соглашения по жалобе Госсамова А.Ф., являющегося участником ответчика, отменено со ссылкой на ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции третьим лицом к участию в деле привлечен Госсамов А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 принят частичный отказ от иска.

Прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.Исковые требования удовлетворены. С ООО «Предприятие «Волга», г. Казань в пользу ООО «Караужа», г. Казань взыскано 1 955 000 руб. долга по кредиту, 15 535 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 430 100 руб. неустойки, 22 007 руб. госпошлины, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением Госсамов А.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. по делу № А65-23672/2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 отменено в части взыскания с ООО «Предприятие «Волга», г. Казань 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2009 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А65-23672/2008 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменено.

Дело № А65-23672/2008 в указанной части направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 оставлено без изменения.

Директор истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 30227, 30226 л.д. 77, 82 т. 4).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 30228, 30230, 30229 л.д. 76, 79, 80 т. 4).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-31179/2009 в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из нижеследующего.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа в своем постановлении от 24 декабря 2009 г. указала, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части за неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве третьего лица о уменьшении размера заявленной к взысканию суммы расходов. Однако отказ суда в указанной части ничем не мотивирован.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб., не принимается судебной коллегией в силу того, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании данных судебных издержек с истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, обосновано отказав в ходатайстве третьего лица об уменьшении размера расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей, что нашло свое отражение в материалах дела.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае третьим лицом в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ по существу предусмотрена обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения в части распределения расходов по оплате услуг представителя без изменения.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года по делу № А65-23672/2008 в части распределения расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова