Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-33368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-33368/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу № А65-33368/2009 (судья Коротенко С.И.), по иску ОАО «Военно-страховая компания», г. Казань, к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Казань, о взыскании 17 386 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Казань, о взыскании 17 386 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу № А65-33368/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворив требования апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№29100, 29099 л.д. 60, 62).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 с. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 29102, 29101 л.д. 61, 63).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу № А65-33368/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2009 на улице Пр.Победы-Ломжинская в г.Казани Загирьянов Р.В., управляя транспортным средством марки Skoda, г/н К 554 ОК,  вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Toyota Yaris, г/н К 872 ВН, под управлением Машаевой Г.Ф.

В соответствии с протоколом 16 10 № 00012597 об административном правонарушении от 05.04.2009 г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Загирьянов Р.Р. - владелец автомобиля Skoda, г/н К 554 ОК, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Yaris, г/н К 872 ВН, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Машаевой Г.Ф. - водителя автомобиля Toyota Yaris, государственный номер К 872 ВН, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

ОАО «Военно-страховая компания» во исполнение взятых на себя обязательств по полису страхования ААА № 0445768832, страхового акта № 08490VL908091 - S0002Y, на основании экспертного заключения (отчета) № 40680 выплачено страховое возмещение в размере 33 284 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 2836 от 13.05.2009.

При обращении истца к ответчику о возмещении 33 284 руб. 40 коп. ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, ответчик оплатил истцу 15 898 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в связи с этим перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, ОАО «Военно-страховая компания» приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате данного ДТП не могло произойти повреждение сразу двух фар, а также довод, что в справке о ДТП от 05.04.2009 не указаны данные механические повреждения не принимается судебной коллегией, поскольку из акта осмотра транспортного средства - направление на ремонт следует, что при осуществлении ремонта транспортного средства и дефектовки элементов обнаружены скрытые дефекты в виде повреждения крепления передних фар, что следует также из фотографий к акту осмотра транспортного средства - направление на ремонт.

Как следует из материалов дела заявитель апелляционной жалобы (ответчик) для осмотра транспортного средства Toyota Yaris, г/н К 872 ВН не явился, возражений относительно повреждений транспортного средства при осмотре не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу № А65-33368/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу № А65-33368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова