Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А65-23330/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2010 года                                                                         Дело № А65-23330/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Мордвиновой Ирины Геннадьевны – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Геннадьевны – не явился, извещен,

от Набережночелнинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Челныводоканал» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен,

от Нурмухаметова Эдуарда Анисовича – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2010 года о прекращении производства по делу № А65-23330/2009 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ресторатор»,  г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Ирине Геннадьевне,  г.Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Геннадьевне, г.Набережные Челны,

третьи лица:

Набережночелнинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан,  г. Набережные Челны,

закрытое акционерное общество «Челныводоканал», г. Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», г. Набережные Челны,

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

Нурмухаметов  Эдуард Анисович, г. Набережные Челны,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ресторатор»,  г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Ирине Геннадьевне, г.Набережные Челны (далее - ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Геннадьевне, г.Набережные Челны (далее - ответчик-2) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым №16:52:020128:0104 по улице М.Джалиля, д.59 для прокладки и эксплуатации линий канализационных и водопроводных трубопроводов (сетей) и инженерных колодцев, обеспечении свободного доступа к канализационным и водопроводным трубопроводам (сетям) и инженерным колодцам для профилактики и ремонта.

Определением от 28.08.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Набережночелнинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, закрытое акционерное общество «Челныводоканал», г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны.     

Определением от 28.09.2009 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Нурмухаметов Эдуард Анисович, г. Набережные Челны.     

В судебном заседании 28.09.2009 истец ходатайствовал об уточнении предмета иска. Просил установить за ООО «Ресторатор» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:52:020128:0104 по ул. М.Джалиля, д. 59, г. Набережные Челны, принадлежащего на праве общей долевой собственности Филатовой Е.Г. и Мордвиновой И.Г. для эксплуатации линий канализационных и водопроводных трубопроводов (сетей) и инженерных колодцев; обеспечения свободного доступа к канализационным и водопроводным трубопроводам (сетям) и инженерным колодцам для профилактики и ремонта.     

Судом уточнение предмета иска принято.     

Истец в судебном заседании 26.10.2009 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд установить за ООО «Ресторатор» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:52:020128:0104 по ул. М.Джалиля, д. 59, г. Набережные Челны, принадлежащего на праве общей долевой собственности Филатовой Е.Г. и Мордвиновой И.Г. для:     

- эксплуатации существующей линии канализационного чугунного  трубопровода (сети) диаметром 200 мм и инженерных колодцев; обеспечения свободного доступа к канализационным сетям и инженерным колодцам для профилактики и ремонта;     

- монтажа колодца диаметром 2 м (или замена одного из существующих колодцев) для устройства системы жиро-маслоулавливания;     

- эксплуатации линий существующего водопровода (сетей) и обеспечения свободного доступа к водопроводным трубопроводам (сетям) для профилактики и ремонта.     

Судом уточнение предмета иска было принято.

В судебном заседании 17.11.2009 истец представил заявление об уточнении исковых требований (вх.№12854 от 16 ноября 2009 года). Просил об установлении за ООО «Ресторатор» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:52:020128:0104 по ул. М.Джалиля, д. 59, г. Набережные Челны, принадлежащего на праве общей долевой собственности Филатовой Е.Г. и Мордвиновой И.Г. для:     

- эксплуатации существующей линии канализационного чугунного  трубопровода (сети) диаметром 200 и инженерных колодцев; обеспечения свободного доступа к канализационным сетям и инженерным колодцам для профилактики и ремонта;     

- монтажа колодца диаметром 2 м (или замена одного из существующих колодцев) для устройства системы жиро-маслоулавливания на существующем чугунном трубопроводе диаметром 200;     

- эксплуатации линий существующего водопровода (сетей) и обеспечения свободного доступа к водопроводным трубопроводам (сетям) для профилактики и ремонта.     

Уточнения приняты судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.02.2010 производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также  иной экономической деятельности, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду. Оснований для рассмотрения дела с участием граждан у суда в силу закона и характера спора не имеется.     

Поскольку Нурмухаметов Эдуард Анисович (физическое лицо), будучи супругом Филатовой Елены Геннадьевны, в силу семейного законодательства является совладельцем земельного участка в силу законного режима супругов, настоящий иск не может быть рассмотрен без его участия, так как будут затронуты его права и законные интересы, однако поскольку истец не дал согласие на его привлечение в качестве ответчика, суд привлек его к участию в настоящем деле как третье лицо в соответствии с правилами ст.51 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование об установлении сервитута на земельный участок, которое может быть предъявлено в соответствии со ст.274 ГК РФ только к собственникам, рассмотрение этого требования без привлечения Нурмухаметова Э.А., который в силу семейного законодательства является совладельцем земельного участка в силу законного режима супругов, в качестве соответчика невозможно. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения данного спора с участием физических лиц.

Не согласившись с выводами суда в мотивировочной части,  Филатова Елена Геннадьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, исключив из текста мотивировочной части определения следующие слова в третьем абзаце страницы 6:  «которые были смонтированы силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд». С 2009 года использование данных канализационных сетей осуществляется по договору № 104-С-98-ВК от 01.01.2009 и соглашению № 1 к данному договору (л.д.31-34), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор» и закрытым акционерным обществом «Челныводоканал».

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Таким образом, обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Оспариваемые обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами, представленными сторонами в суд.

Кроме того, в нарушение статьи 168 АПК РФ судом не указаны нормативные акты, которыми суд руководствовался для решения вопроса о том, за чей счет и чьими силами создавалась канализационная сеть.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворе6нию по следующим основаниям.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).     

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.     

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Челны, пр.М.Джалиля, д.59, принадлежит Филатовой Елене Геннадьевне и Мордвиновой Ирине Геннадьевне по 1/2 доли в праве как физическим лицам, что следует  из представленных свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности серия 16 ТА № 413653 и серия 16 ТА № 413654 соответственно (л.д.24-25, т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что земельный участок, на котором истец просит установить сервитут, не используется в предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что земельный участок, на котором истец просит установить сервитут, используются ответчиками по настоящему делу для осуществления предпринимательской или связанной с ней иной экономической деятельности, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также с иной экономической деятельности, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду. Оснований для рассмотрения дела с участием граждан у суда в силу закона и характера спора не имеется.

Поскольку истцом заявлено требование об установлении сервитута на земельный участок, которое может быть предъявлено в соответствии со ст.274 ГК РФ только к собственникам, рассмотрение этого требования без привлечения Нурмухаметова Э.А., который в силу семейного законодательства является совладельцем земельного участка в силу законного режима супругов, в качестве соответчика невозможно. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения данного спора с участием физических лиц.

С учетом вышеизложенного  суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Таким образом, дело не было рассмотрено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же