Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А55-36666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 года                                                                         Дело № А55-36666/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       20 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ИП Аскярова Пири Микеиль Оглы – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области – представитель Тагиева Е.В. (доверенность от 15.09.2008 №15-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскярова Пири Микеиль Оглы, Самарская область, г. Чапаевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу № А55-36666/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Аскярова Пири Микеиль Оглы, Самарская область, г. Чапаевск,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009 №1635 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Аскяров Пири Микеиль Оглы (далее – ИП Аскяров П.М.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС России по Самарской области, административный орган) от 19.11.2009 № 1635 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 ИП Аскярову П.М.о. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Аскяров П.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 04.02.2010, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

УФМС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 04.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аскярова П.М.о. без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.         

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

   Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Самарской области от 20.07.2009 № 179р проведена выездная внеплановая проверка кафе, принадлежащего ИП Аскярову П.М.о., расположенного на Чапаевском кольце трассы Самара-Волгоград, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Расуловой Дилнозы Мухаммад Абдилаевны, 15.05.1982 года рождения трудовой деятельности в качестве официантки, без соответствующего разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения УФМС России по Самарской области составлены акт проверки от 22.07.2009, протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 АМ № 0019223, вынесено постановление от 19.11.2009 № 1635 о привлечении ИП Аскярова П.М.о. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ИП Аскярову П.М.о. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

   В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации в силу норм КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

    Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

    Согласно статье 13 названного Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 Закона №115-ФЗ, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.07.2009 АМ № 0005006, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2009 АМ № 0019223, объяснениями Расуловой Дилнозы Мухаммад Абдилаевны от 22.07.2009 и другими материалами дела.

    Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Аскярова П.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

   Арбитражным апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы, о привлечении предпринимателя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

   В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

   Как усматривается из материалов административного дела в отношении ИП Аскярова П.М.о. (постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2009 № 1634, протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 АМ № 0019221), представленных административным органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.03.2010, а также из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А55-36667/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2010 по делу № А55-36667/2009), предприниматель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу иного иностранного гражданина – Махсудовой Махсудовой Мухаррамхон Турсунпулатовны, а не Расуловой Дилнозы Мухаммад Абдилаевны, как по настоящему делу.

   При таких обстоятельствах нарушения административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

         В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.          

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2010 года по делу № А55-36666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова