Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А72-16419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 г.                                                         Дело № А72-16419/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» – извещен, не явился,

от налогового органа – Шестаков Г.С. доверенность от 12.04.2010 года № 10-07/05038,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», г. Димитровград, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-16419/2009, судья Бабенко Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», г. Димитровград, Ульяновская область,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.07.2009 г. № 08.1-13/12477,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», г. Димитровград (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 14.07.2009 года № 08.1-13/12477 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налоговым агентом налоговых санкций в размере 22 952,6 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года заявление открытого акционерного общества «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление открытого акционерного общества «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» следует оставить без удовлетворения, так как указанные обстоятельства не являются смягчающими.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать решение № 08.1-13/12477 ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2009 г. в части взыскания налоговым агентом налоговых санкций в размере 22 952,60 руб. недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на сегодняшний день ОАО «ДГАТП» находится в тяжелом финансовом положении и взыскание с заявителя налоговых санкций приведет к неблагоприятным последствиям, которые негативно отразятся на его тяжелом финансовом положении, что повлечет к неисполнению договорных обязательств, также списание денежных средств, которое может привести к невозможности дальнейшего функционирования предприятия, а именно к невозможности оплатить за услуги электроснабжающей, водоснабжающей организаций, за тепло, за услуги связи; к невозможности содержать предприятие. Полагает, что все эти обстоятельства должны быть учтены налоговым органом при вынесении решения № 08.1-13/12477 о взыскании налоговых (штрафных) санкций. Однако, судом первой инстанции, а также налоговым органом не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а именно не причинение реальных убытков государству, нахождение предприятия в стадии банкротства (наблюдения), тяжелое финансовое положение должника.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 08.1-13/2862 от 03.06.2009 г., принял решение № 08.1-13/12477 от 14.07.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 502,6 руб.; с предложением заявителю уплатить НДФЛ за 2008 год в сумме 127 513 руб. и штраф.

Не согласившись с решением налогового органа в части налоговых санкций в размере 22 952,6 руб., общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которая решением № 16-15-12/12515 от 02.09.2009 г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части санкций в размере 22 952,6 руб., обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Установлено, что общество, являясь налоговым агентом, удержало с физических лиц при выплате дохода за 2008 год НДФЛ в сумме 966 341 руб., которая в бюджет налоговым агентом не перечислена.

Рассматривая ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций, суд обоснованно посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что открытому акционерному обществу «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», г. Димитровград, Ульяновская область, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года по делу № А72-16419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие», г. Димитровград, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова