Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А55-17589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 года                                                                             Дело №А55-17589/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель Иванов С.П., доверенность №477 от 24.03.2010г.,

от ответчика – представитель Соболева Ю.Ю., доверенность б/н от 25.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Лас-Вегас. Игровая система», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года по делу № А55-17589/2008 (судья: Н.Ю. Плотникова),

по иску ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара,

к  ООО «Лас-Вегас. Игровая система», г. Самара,

о выселении из арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО «Лас Вегас. Игровая система» освободить помещения общей площадью 103 кв.м., расположенные в здании автовокзала по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, 24, и передать их ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009г. решение по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2009 года судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года исковые требования  удовлетворены. Суд обязал ООО «Лас Вегас. Игровая система» освободить помещения общей площадью 103 кв.м., расположенные в здании автовокзала по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Железнодорожная, 24 и передать их ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» по акту приема-передачи. Взыскано с ООО «Лас Вегас. Игровая система» в пользу ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не имел оснований для досрочного расторжения договора аренды и что требование истца  о выселении ответчика является незаконным. Так же заявитель считает, что истцом не доказано существенное ухудшение ответчиком арендуемых помещений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010г. судебное разбирательство отложено на 30.03.2010г. Определением от 30.03.2010г. судебное разбирательство отложено на 13.04.2010г.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010г. в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в очередном ежегодном отпуске, произведена его замена на судью Романенко С.Ш. В связи с этим  на основании ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу №А55-17589/2008 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на праве собственности принадлежит здание автостанции, площадью 306,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д.24 (л.д.7).

10.12.2006г. ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (арендодатель) и ООО «Лас-Вегас. Игровые системы» (арендатор) заключили договор №178/06/4  аренды части здания автостанции общей площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д.24, а именно: часть комнаты №1, площадью 49,4 кв.м., комнаты №№19-21, площадью 3,3 кв.м.; 4,3 кв.м., 46 кв.м. соответственно для зала игровых автоматов и барной стойки с круглосуточным режимом работы (л.д.9-15).

Договор заключен со сроком действия три года с момента его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Самарской области.

Фактическая передача помещений в аренду состоялась 15.12.2006г., что подтверждено  актом приема-передачи 15.12.2006 (л.д. 16).

Согласно пункту 6.1.8. договора,  арендатор обязан в разумные сроки с момента подписания договора за счет собственных средств произвести капитальный ремонт арендуемых помещений согласно схемам, сметам на ремонтно-строительные работы, составленные совместно с арендодателем.

В пункте 10.2. договора указано, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке с извещением арендатора за 60 дней в случае, если арендатор своими действиями существенно ухудшает арендуемые помещения, за исключением тех случаев, когда ухудшение арендуемых помещений является следствием проводимых арендатором строительно-ремонтных работ, согласованных с арендодателем.

Письмом от 11.09.2008г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании пункта 10.2. договора (л.д.8), поскольку арендатор без согласования с арендодателем произвел в арендованном помещении перепланировку, что повлекло ухудшение состояния помещения, кроме того, в инвентарное дело не внесены соответствующие изменения.

Считая договор расторгнутым, ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», обратилось в суд с требованием о выселении арендатора из занимаемого помещения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено                                                                               и сторонами подтверждено, что на момент заключения договора часть комнаты №1, площадью 49,4 кв.м., была выделена в натуре путем возведения перегородки. Об этом свидетельствуют представленные истцом договор подряда на выполнение работ по возведению перегородки в комнате №1 здания автостанции (т.2 л.д.52-57). Указанный факт подтверждается обеими сторонами. В связи с этим суд полагает, что договор считается заключенным. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 июля 2001 года №154-О также разъяснил, что правоприменитель, в том числе, арбитражный суд, применяя пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Неисполнение арендатором обязанности по согласованию проведения ремонтных работ, а также тот факт, что выполненные работы по реконструкции помещения является в соответствии с п.10.2. договора аренды от 10 декабря 2006 года основанием для отказа от договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел оснований для досрочного расторжения договора аренды и выселении ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

        Судом первой инстанции установлено, что письмом от 11.09.2008г. истец отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. Факт получения ответчиком указанного письма не отрицался. Таким образом, с 15.11.2008г. указанный договор прекратил действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор прекратил свое действие по истечение 60 дней с даты получения ответчиком письма об отказе от договора, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученный в аренду объект недвижимости.

            Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано существенное ухудшение ответчиком арендуемых помещений, отклоняется как необоснованный. Истцом 23.05.2008г. направлено письмо ответчику, в котором указано, что ответчиком снесены несущие стены в арендуемом помещении, в связи с чем ответчику предложено произвести капитальный ремонт помещений и укрепить несущую способность здания (т.1, л.д. 148). Также в письме №906 от 18.07.2008г. ответчик сообщил, что отказывается от исполнения обязательств по восстановлению несущей способности здания (т.1, л.д. 149).

            Кроме того, актом №323 от 10.10.2008г. отдел государственного пожарного надзора г.о. Отрадный и м.р. Кинель – Черкасский указал, что арендуемые помещения не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил (т.1, л.д. 113). Помимо этого, представленное письмо ОГПН г.о.Отрадный и м.р.Кинель-Черкасский от 15 октября 2008 года подтверждает факт нарушения норм противопожарной безопасности со стороны арендатора (т.1, л.д. 112).

            Ссылка заявителя на техническое заключение ЗАО фирма «Горжилпроект» также не может быть принята судебной коллегией в силу следующего. В указанном заключении описываются способы проведения перепланировки, при соблюдении которых выполненная перепланировка не будет противоречить требованиям строительных норм и правил. Однако ответчиком доказательств того, что перепланировка проводилась способами, указанными в техническом заключении, не представлено. Напротив, согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.1. л.д. 100-101), ответчиком произведена реконструкция, а не перепланировка спорных помещений, то есть, не выполнены требования, изложенные в представленном заключении. 

Определениями апелляционного суда от 11.03.2010г. и от 30.03.2010г. ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: представить сведения о правомерности проведения перепланировки помещения (разрешение собственника), также сторонам предлагалось составить совместный акт обследования объекта совместно с уполномоченным лицом (архитектором). Однако договоренность в отношении составления указанного документа сторонами достигнута не была, заявителем жалобы иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года по делу №А55-17589/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лас-Вегас. Игровая система» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную квитанцией от 08.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко