Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А65-33757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-33757/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

истца – представитель Иванова Е.Н., доверенность №24 от 29.10.2008г., представитель  Шакуров Х.М., доверенность №39 от 23.11.2009г.,

от ответчика –  представитель Гришин А.В., доверенность №50 от 22.03.2010г.,

от третьего лица -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Система Б.А.Р.С.», Тукаевский район, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по делу №А65-33757/2009 (судья: Горинов А.С.),

по иску ООО «Система Б.А.Р.С.», Тукаевский район, РТ,

к ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица – ООО «Компания Б.А.Р.С.», г. Москва,

об изменении условий договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Б.А.Р.С.» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» об изменении условий договоров путем исключения п.9 из трех дополнительных соглашений № 1 от 13.08.2008 года к договорам лизинга № 279/РО, № 282/РО, № 285/РО от 13.08.2008 года «Об исключении п.4.1.2. Общих правил лизинга».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010г. в иске отказано. Взыскано с ООО «Система Б.А.Р.С.» в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон.

    По мнению заявителя жалобы, в момент заключения договоров лизинга истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств, как недопоставка оборудования для производства оконного профиля, не предполагалось. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности использования его в составе иных технологических линий, поскольку в материалы дела представлен акт экспертизы от 21.12.2009г., выполненного Торгово-промышленной палатой.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены три договора лизинга  № 279/РО, № 282/РО, № 285/РО, согласно которым ответчик принял на себя обязательство по приобретению и последующей передаче в лизинг истцу трех комплектов оборудования.

    13.08.2008 г. сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 к каждому из договоров лизинга  № 279/РО, № 282/РО, № 285/РО, пунктом 9 которых стороны исключили п.4.1.2. общих правил лизинга каждого из договоров, а именно: «В случае если предмет лизинга требует монтажа, в день поставки предмета лизинга продавцом по договору купли-продажи лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи материальных ценностей. Прием-передача предмета лизинга в лизинг происходит в день подписания акта о вводе в эксплуатацию по договору купли-продажи (или иному договору, предусматривающему проведение монтажных работ и/или технологическую настройку оборудования). В случае, если сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей, лизингополучатель не имеет права отказаться от подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, ссылаясь на какие-либо недостатки, некомплектность, несоответствие техническим требованиям и/или непригодность предмета лизинга для использования, если такие обстоятельства не были указаны в подписанном лизингополучателем акте приема-передачи материальных ценностей. 

     При наступлении срока ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи в случае, когда имеются несущественные замечания по работе предмета лизинга со стороны лизингополучателя (в т.ч. существует недопоставка комплектующих, осуществляется замена бракованных деталей, ведется настройка точности работы оборудования) при этом основной блок оборудования является рабочим и технически исправным, стороны считают предмет лизинга годным к эксплуатации и подписывают двусторонний акт приема-передачи в лизинг, при этом все расчеты и необходимые документы с продавцом оборудования (предмета лизинга) оформляются после устранения им всех замечаний лизингополучателя».

    Письмом № 132 от 12.11.2009 года, дополненным письмом № 136 от 18.11.2009 года,  истец направил ответчику предложение об изменении условий договоров, путем исключения п.9 дополнительных соглашений № 1 от 13.08.2008 года к договорам лизинга № 279/РО, № 282/РО, № 285/РО от 13.08.2008 года «Об исключении п.4.1.2. Общих правил лизинга» в связи с существенным изменением обстоятельств.

    Существенное изменение обстоятельств, по мнению истца, обусловлено тем, что  третьим лицом ему было поставлено оборудование, являющееся предметом лишь двух договоров №279/РО и № 282/РО, оборудование, являющееся предметом лизинга договора               № 285/РО, истцу не поставлено. Поскольку все три комплекта оборудования являются единой технологической линией, отсутствие одного комплекта оборудования делает невозможным использование оборудования, поставленного и переданного в лизинг по  договорам №279/РО и № 282/РО, тогда как истец рассчитывал получить все три комплекта оборудования одновременно, смонтировать их, запустить производство и получать прибыль, за счет которой погашать лизинговые платежи.

     В подтверждение своего довода, истец  представил акт экспертизы № 9078003637 от 21.12.2009 года, выполненный Торгово-Промышленной Палатой г. Набережные Челны и региона «Закамье», согласно которому все элементы оборудования, являющегося предметами лизинга договоров №279/РО, № 282/РО и № 285/РО, являются элементами единой технологической линии по производству ПВХ профиля, и самостоятельной использование (применение) их не в единой технологической цепи невозможно.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ответчик по актам приема-передачи передал истцу оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам №279/РО и № 282/РО. Истец по указанным договорам производил лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями. Задержка передачи оборудования по договору № 285/РО произошла по причинам, не зависящим от ответчика.

    В силу п.1.1. общих правил лизинга (приложение № 1 к договору № 285/РО от 13.08.2008г.) выбор продавца и предмета лизинга осуществляется истцом самостоятельно, при этом истец признает, что ответчик не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или в произведении монтажа.

     Во исполнение своих обязательств по договорам лизинга между ответчиком, истцом и выбранным истцом третьим лицом 13.08.2008 года были заключены договора купли-продажи № 281, № 284 и № 287, при этом, следует отметить, что сроки поставки оборудования по каждому из указанных договоров различны. Одновременной поставки всего оборудования договора не предусматривают.

    Ответчиком обязательства по договорам купли-продажи перед третьим лицом в части оплаты оборудования были исполнены, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты оборудования по всем трем договорам купли-продажи.

    Таким образом, ответчик свои обязательства по договорам лизинга № 279/РО и № 282/РО выполнил, что подтверждается актами приема-передачи к указанным договорам, а истцом по указанным договорам производилась оплата лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров, что подтверждается платежными поручениями.

    Оборудование, составляющее предмет лизинга по договору № 285/РО от 13.08.2008 года, истцу поставлено не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

       В силу п. 1.1. общих правил лизинга, приложения № 1 к договору № 285/РО от 13.08.2008 года, выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и предмет лизинга, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или в произведении монтажа, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части для эксплуатации.

     Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

     Согласно ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

    Доказательства предъявления претензий о несвоевременной поставке оборудования по договору купли-продажи изготовителю и продавцу оборудования, истцом суду не представлено.

    Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     Вместе с этим ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие всех четырёх признаков, позволяющих сделать вывод о  том, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен в связи с существенным изменений условий.

     Кроме этого, ответчик не представил доказательства о том, что изначально, при заключении договоров стороны исходили из того, что все оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам №279/РО, № 282/РО и № 285/РО будет использоваться в единой технологической цепи. Доказательств невозможности использования уже переданного в лизинг оборудования по договорам №279/РО и № 282/РО, либо не использования его в составе иных технологических линий, истцом суду также не представлено.

Ссылка истца на акт от 21.12.2009г. Торгово-промышленной палаты не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен без участия ответчика, а также в отсутствие недопоставленного оборудования по договору № 258/РО. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком договора лизинга, которые могут являться основанием для их изменения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соотношение имущественных интересов, являются