Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А55-35683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А55-35683/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Поволжская агротехническая компания» Наумовой О.В. (доверенность от 01 марта 2010 г.),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары Храмовой О.В. (доверенность от 11 января 2010г.; до перерыва), Попова С.В. (доверенность от 11 января 2010г.; после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010г. по делу №А55-35683/2009 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО «Поволжская агротехническая компания», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская агротехническая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 28.10.2009г. №11-27/22966 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 02.02.2010г. по делу № А55-35683/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании 14.04.2010г. был объявлен перерыв до 19.04.2010г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял решение от 30.09.2009г. №11-27/19884 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил ему штраф в размере 4979267руб., пени в размере 7009793руб. и предложил уплатить налог в сумме 24896340руб.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговый орган со ссылкой на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации вынес решение от 28.10.2009г. №11-27/22966 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества в сумме 100335 тыс.руб., включая основные средства в сумме 96293 тыс. руб., готовую продукцию и товары для перепродажи на сумму 4042 тыс. руб.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, обеспечение выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом выбор принудительных мер ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ выражен конституционный принцип справедливости и соразмерности обеспечительных мер начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Между тем при вынесении оспариваемого решения принцип соразмерности обеспечительных мер при последовательном наложении запрета на отчуждение имущества налоговым органом не соблюден, что является основанием для признания этого решения недействительным, как несоответствующего нормам НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило документы, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Как видно из представленных документов, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009г. по делу №А55-15983/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. №231-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из представленных обществом документов следует, что основные средства, то есть имущество, на которое оспариваемым решением налогового органа наложено обеспечение, предоставлено обществу по договорам финансовой аренды (лизинга) открытым акционерным обществом «Росагролизинг».

В связи с введением процедуры наблюдения общество не имеет достаточных денежных средств для погашения лизинговых платежей, а после принятия налоговым органом обеспечительных мер оно не сможет возвратить имущество лизингодателю, что приведет к уплате штрафных санкций за несоблюдение графика платежей.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа является недействительным, поскольку оно не соответствуют закону, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Признание оспариваемого решения недействительным не препятствует налоговому органу вынести новое решение о принятии обеспечительных мер с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010г. по делу №А55-35683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова