Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А65-20471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2010 г.                                                                                           Дело № А65-20471/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО «Геология» Далидан О.А. (доверенность от 23 декабря 2009г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Могутасимова Д.Н. (доверенность от 27 февраля 2010г.), Мугтасовой Э.Н. (доверенность от 02 июня 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009г. по делу №А65-20471/2009 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ЗАО «Геология», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Геология» (далее – ЗАО «Геология», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 17 марта 2009 г. №1-1.

Решением от 01 декабря 2009 г. по делу № А65-20471/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «Геология» отклонило апелляционную жалобу и дополнения к ней по основаниям, приведенным в отзывах.

Заседание суда апелляционной инстанции под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., назначенное на 03 марта 2010 г., было отложено на 31 марта 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по настоящему делу и в целях дополнительного исследования имеющихся доказательств.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31 марта 2010 г., определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2010 г. произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Попову Е.Г.

После замены судьи Кувшинова В. Е. на судью Попову Е. Г., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато сначала.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 31 марта 2010 г., под председательством судьи В. С. Семушкина, в составе судей Поповой Е. Г., Юдкина А. А., отложено на 19 апреля 2010 г. в связи с необходимостью получения дополнительных сведений по настоящему делу.

В связи с нахождением судьи Юдкина А. А. в служебной командировке в составе суда в судебном заседании, отложенном на 19 апреля 2010 года, произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г., после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее и в отзыве на дополнения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением от 09 октября 2009 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа, назначил по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Консалтинговая фирма «ТатИнк», а именно – Чернявскому А. Н. Предметом экспертного исследования являлась оценка обоснованности цены услуг, оказанных обществу ЗАО «Анкона-Инвест» по договору от 27 июня 2006 г. «Об оказании услуг в связи со строительством скважин на Чеканском месторождении». Заключение от имени ООО «Консалтинговая фирма «ТатИнк» подписано генеральным директором данной организации Зобовой Е. В., экспертом Чернявским А. Н. и помощником эксперта Боровковым В. С.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Поскольку независимое заключение, подготовленное ООО «Консалтинговая фирма «ТатИнк», является письменным доказательством по настоящему делу, а Чернявский А. Н. – экспертом, во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в заседании, состоявшемся 31 марта 2010 г., вызвал в заседание суда, назначенное на 19 апреля 2010 г., в качестве свидетеля эксперта Чернявского А. Н.

Чернявский А. Н. в заседание суда апелляционной инстанции для опроса в качестве свидетеля не явился в связи с его увольнением из ООО «Консалтинговая фирма «ТатИнк», однако, налоговый орган представил письменные пояснения Зобовой Е. В., Смирнова В. С. и Боровкова В. С. по существу вопросов, указанных в определении суда первой инстанции от 09 октября 2010 г.

Как было указано ранее, Зобова Е. В. и Боровков В. С. участвовали в подготовке экспертного заключения во исполнение определения суда первой инстанции от 09 октября 2010 г., а, значит, им были известны вопросы, поставленные перед экспертом, порядок и методы сопоставления стоимости услуг, оказанных ЗАО «Анкона-Инвест», с ценой аналогичных услуг, исполнителями которых могут быть иные организации. По сведениям, представленным ООО «Консалтинговая фирма «ТатИнк», подготовка Чернявским А. Н. экспертного заключения осуществлялась под общим руководством Смирнова В. С., а, значит, Смирнов В. С. также располагал необходимой информацией о предмете экспертизы и методах ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные пояснения Зобовой Е. В., Смирнова В. С. и Боровкова В. С. содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а, значит, отвечают критерию письменных доказательств по смыслу части 1 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, без назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство налогового органа о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ЗАО «Геология» за 2006-2007 гг., по результатам которой принял решение от 17 марта 2009 г. №1-1. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1349354 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21051 руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 3487423 руб., а также обязал общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по РТ решением от 07 мая 2009 г. № 311 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Геология» на решение налогового органа.

Налоговый орган доначислил ЗАО «Геология» налог на прибыль в сумме 323064 руб. (пункты 1.1, 1.2 мотивировочной части решения налогового органа) на том основании, что общество якобы неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 1346103 руб. 26 коп., уплаченные в качестве процентов за пользование денежными средствами ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс Ойл».

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При это, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Геология» (комитент) и ОАО «Татнефть», ЗАО «Лекс Ойл» (комиссионеры) заключены договоры комиссии от 29 декабря 2004 г. № 13-13Н/1229-10, от 15 декабря 2006 г. № 13-13Н/1215-16 и от 01 августа 2006 г. № 07-06/К.

В соответствии с пунктами 3.1.2 упомянутых договоров в число обязанностей комитента входит возмещение расходов, связанных, в частности, с оплатой услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим порядком в области валютного контроля, и иных расходов, связанных с реализацией товара. Пунктами 3.1.6 договоров предусмотрено, что в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортом нефти и предоплатой за комитента, последний обязуется возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами, в том числе затраты в валюте – по ставке «месячный либор + 3%» с момента осуществления комиссионером платежа до дня поступления валютных средств от иностранного покупателя, а по платежам, произведенным в рублях, - по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа и исчисленной за период со дня платежа за комитента до дня продажи валютной выручки.

Дополнительными соглашениями к договорам с ОАО «Татнефть» и ЗАО «Лекс Ойл» (т. 1, л.д. 145-146; т.4, л.д. 121) изменены условия выплаты процентов и согласованы в следующей редакции: за осуществление комиссионером из собственных средств платежей за комитента комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления комиссионером платежа, начисленные за период с момента проведения комиссионером платежей из собственных средств за комитента до дня продажи комиссионером экспортной выручки, поступившей от иностранного покупателя за реализованную нефть комитента, либо до дня зачисления денежных средств на расчетный счет комиссионера от комитента. За платежи, произведенные в валюте, начисляются проценты по ставке «месячный либор + 3%», установленной на момент проведения комиссионером платежа из собственных средств. Данные проценты начисляются за период с момента проведения платежа за комитента до дня зачисления денежных средств на расчетный счет комиссионера и рассчитываются по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на последний календарный день отчетного месяца. Возврат комитентом комиссионеру расходов, понесенных последним за счет собственных средств, осуществляется с процентами, рассчитанными в соответствии с условиями договоров. Возврат расходов, предоплат и начисленных процентов в рублях осуществляется путем удержания комиссионером расходов с процентами из соответствующей выручки комитента (валютной и рублевой) либо путем перечисления комитентом всей суммы расходов, предоплат и причитающихся процентов на расчетный счет комиссионера. Оплата процентов, начисленных с расходов комитента и оплаченных за счет собственных средств комиссионера в валюте, производится путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет комиссионера в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату выставления счета.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о том, что упомянутые дополнительные соглашения заключены между ЗАО «Геология» и ОАО «Татнефть», ЗАО «Лекс Ойл» лишь после начала мероприятий по налоговому контролю в рамках выездной налоговой проверки, а, значит, их положения не могут быть распространены на взаимоотношения общества с его контрагентами, возникшие в проверяемый период.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение к договору комиссии от 29 декабря 2004 г. № 13-13Н/1229-10 является обязательным для сторон с 11 января 2006 г. и действует до истечения срока договора. Дополнительные соглашения к договорам комиссии от 15 декабря 2006 г. № 13-13Н/1215-16 и от 01 августа 2006 г. № 07-06/К действуют с момента подписания основных договоров и до истечения их сроков.

При этом, пунктами 11.2 договоров комиссии предусмотрено, что, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит письменно о желании его расторгнуть, договор считается продолженным на следующий год.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке действия договора и статьи 452 ГК РФ о порядке изменения договора суд апелляционной