Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А65-19891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 года                                                                      Дело № А65-19891/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Сидо Е.М., доверенность №8 от 22.06.2009г.,

от ответчика – Миллер Г.А., доверенность №13/78 от 24.03.2010г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Терминал-Агидель», г. Агидель, Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по делу №А65-19891/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Терминал-Агидель», г. Агидель, Республика Башкортостан, к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой», Г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан;

общество с ограниченной ответственностью «СМУ №46», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 1 991 141 руб. 52 коп. основного долга и 448 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Терминал-Агидель», г. Агидель, Республика Башкортостан, (далее - истец, ЗАО «Терминал-Агидель»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татнефтегазстрой», Г. Альметьевск, Республика Татарстан, (далее – ответчик, ЗАО«Татнефтегазстрой») о взыскании 1 991 141 руб. 52 коп. основного долга и 448 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.12.2006 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 49с/06 (далее – договор).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкции дворца культуры «Энергетик» в р.п. Уруссу Ютазинского района РТ», а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ сооружаемого подрядчиком объекта по договору  в ценах 2001г.  согласована сторонами ориентировочно в сумме 9 000 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора работы должны быть начаты 11.12.2006 и завершены 10.08.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 1 991 141, 52 руб. В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.03.2007г. по 01.08.2009г.  в сумме 448 569 руб.

В обоснование исковых требований истец  представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за январь 2007г. на сумму 7 944 479 руб. (т.1, л.д. 14), а также односторонне подписанные акты формы КС-2.

Справка формы № КС-3 за январь 2007г. на сумму 7 944 479 руб. ответчиком подписана. Однако, как следует из объяснений представителей сторон, фактически работы на сумму 7 944 479 руб. в январе 2007 истцом еще не были выполнены. Представитель истца пояснил, что  ЗАО «Терминал-Агидель» приступил к выполнению работ с 08.12.2006г. и выполнял их по июнь 2007г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил истцу по договору 5 953 337, 48 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не известил его  о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, не представил акты выполненных работ по форме КС-2, указал, что истец выполнил работы некачественно и не устранил выявленные недостатки. В связи с оставлением истцом объекта и прекращения работ ответчик заключил договор субподряда с ООО «СМУ № 46».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено п. 6.2 договора объем выполненных работ принимается ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ КС-2, КС-3, подписанным инженером - куратором Главинвестстроя РТ и представителем подрядчика  до 25 числа текущего месяца, с приложением счетов и накладных на примененные материалы.

Согласно п.6.3, п. 6.4.  договора работы подлежали оплате ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания формы КС-3 подрядчика начальником Главинвестстроя РТ, по мере поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика.

Ответчик отрицает получение от истца актов формы КС-2, счетов-фактур, накладных на материалы, письма истца № 855 от 28.12.2007, а также сообщений истца о готовности работ к сдаче.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств получения ответчиком письма № 855 от 28.12.2007 о направлении актов и других документов. Не представлено истцом и иных доказательств, подтверждающих получение истцом актов формы КС-2, счетов-фактур, накладных на материалы, а также сообщений истца о готовности работ к сдаче.

Письмо истца на имя ответчика № 30 от 17.01.2008 о направлении формы КС-2, КС-3, расчета командировочных расходов, расчета перевозки рабочих, как усматривается из материалов дела, получено не представителем ответчика, а инженером ПТО ООО «СМУ № 46»  Шарафутдиновой (т.1, л.д.141).

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

11.02.2008 ответчик по факсимильной связи направил истцу письмо с просьбой направить представителя для определения объемов брака в выполненных работах (т.1, л.д. 29).

В ответ на данное письмо, генеральный директор ЗАО «Терминал-Агидель» 11.02.2008 исх. № 083 сообщил, что поднимать вопросы по определению брака по истечении года не корректно (т.1, л.д. 32).

Протоколам технического совещания от 30.10.2007, актами от 30.07.2007,  от  08.02.2008, от 11.03.2008, от 12.03.2008 установлено выполнение работ истцом с ненадлежащим качеством (т.1, л.д. 34- 42).

Как усматривается из материалов дела,  суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы.  Истец от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 9.11.2009г. (т.2, л. д. 88).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт сдачи результата работ ответчику в заявленном объеме и стоимости, а также факт выполнения работ с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 года по делу №А65-19891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Терминал-Агидель», г. Агидель, Республика Башкортостан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина