Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А65-33246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21  апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-33246/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Игошкина  Владимира  Николаевича, г. Тольятти, Самарская область, - представитель Доронина А.Г., доверенность от 29 сентября 2009 г. № 63-01/884949,

от ответчиков  ООО «Центр-Мобилс», г. Казань, Республика Татарстан, представитель не явился, извещен,

АК СБ Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва,  - представитель  Сезень Т.В,. доверенность  № 2192 от 02 марта 2009 г.,

от третьих лиц Буряк Сергея Александровича, г. Тольятти, Самарская область, - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр-Б», г. Тольятти, Самарская область,  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  15 апреля 2010 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Игошкина  Владимира  Николаевича, г. Тольятти, Самарская область

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля  2010 г.

по делу № А65-33246/2009 (судья  Мельникова Н.Ю.)

по иску Игошкина  Владимира  Николаевича, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной  ответственностью  «Центр-Мобилс», г. Казань, Республика Татарстан, к Акционерному Коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва,  с участием третьих лиц Буряк Сергея Александровича, г. Тольятти, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Центр-Б», г. Тольятти, Самарская область, о  признании  договора  ипотеки № 5897 от 09 декабря 2008 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Игошкин  Владимир  Николаевич, г. Тольятти (далее  истец),  обратился в Арбитражный суд  Республики  Татарстан с иском     к обществу с ограниченной  ответственностью  «Центр-Мобилс», г. Казань,  Акционерному Коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва   о  признании  договора ипотеки   №5897 от 09 декабря 2008 года,  недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в дело в качестве третьих  лиц   привлечены  Буряк  Сергей  Александрович и общество  с ограниченной  ответственностью «Фирма «Центр-Б».

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля  2010 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игошкин  Владимир  Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что  в представленном решении об одобрении сделки отсутствуют  все существенные условия, а именно  сведения о заинтересованности.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его филиала - Автозаводского отделения № 8213 в судебном заседании  в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, обжалуемое решение суда первой инстанции  просил  оставить  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля  2010 г.  по делу № А65-33246/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершается обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Такие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 той же статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах).

Суд первой инстанции правомерно указал, что  оспариваемый  истцом договор  представляет собой сделку с заинтересованностью, который  одобрен в установленном законом порядке, так как в материалы дела представлено решение  внеочередного  общего  собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс» от 04 декабря 2008года (Т.2, л.д. 83-85) об одобрении   сделки с заинтересованностью - договора  залога   недвижимого имущества и земельного участка по перечню, совпадающего с предметом оспариваемого договора  ипотеки.

В судебном заседании также были исследованы материалы  регистрационного дела №16:50:110910:0042, представленные  Управлением   Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и имеется копия соответствующим образом удостоверенная  регистрационным органом   копия  данного протокола.

При этом в суде первой инстанции истцом  ходатайств  о фальсификации  его подписи на протоколе от 04.12.2008 года не заявлено.

Указание представителя истца на то, что его доверитель не помнит о проведении такого общего собрания, а у Общества оригинал указанного протокола отсутствует, безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

При  таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что  оспариваемый договор ипотеки от 09.12.2008 года соответствует  требованиям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном решении об одобрении сделки отсутствуют  все существенные условия, а именно  сведения о заинтересованности судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, так как представленный в материала дела протокол  содержит ссылку на положения пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает на заинтересованность  Буряка С.А., владельца 60%  уставного капитала ООО «Фирма «Центр-Б».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 февраля  2010 г.  по делу № А65-33246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошкина  Владимира  Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Т.А. Лукьянова

Е.А. Серебрякова