Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А55-816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 г.                                                                                  Дело № А55-816/2010

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено     21 апреля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Анохин В.А., доверенность от 19.01.2010 г. № 160-01/10, Романова Л.Ч., доверенность от 25.01.2010 г. № 162-01/10,

от ответчика – Комарова О.В., доверенность от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу

№ А55-816/2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ШИППИНГ», г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2009 г. № 36-09/791,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ШИППИНГ» (далее – заявитель, ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Самарской области  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Самарской области), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2009 г. № 36-09/791 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на наличие в действиях ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что агентским соглашением сумма вознаграждения определена в размере 3%. Соответственно, в графе 5 раздела 3 «Сумма» оформленного паспорта сделки должна указываться сумма комиссионного вознаграждения, которую условия договора позволяют точно определить, а именно 6 478,83 долларов США.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ТУ Росфиннадзора в Самарской области проверено соблюдение ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение указанных норм, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки административным органом 01.12.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении № 36-09/791 (л.д. 52-55).

Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении, 15.12.2009 г. вынес постановление № 36-09/791 о назначении Обществу административного наказания  по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 46-48).

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2008 г. между ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» (далее – ПРАЙМ ШИППИНГ) и иностранной фирмой PB Mojka Limited (далее - ПБ Мойка), Кипр, заключено агентское соглашение б/н ( л.д. 12-15).

В соответствии с условиями данного соглашения ПБ Мойка поручает ПРАЙМ ШИППИНГ от имени последнего и за счет ПБ Мойки заключить с подрядной организацией договор на разработку проекта модернизации судов, а также на закупку дополнительного оборудования и запасных частей для модернизации. По исполнению поручений ПРАЙМ ШИППИНГ обязуется представлять агентские отчеты. По указанному договору ПРАЙМ ШИППИНГ обязуется совершать следующие действия, в том числе закупать запасные части и оборудование, необходимое для модернизации судов.

Пунктом 5 соглашения установлено, что ПБ Мойка производит оплату выставленных счетов ПРАЙМ ШИППИНГ за фактически произведенные затраты при оказании услуг, причем каждый счет должен быть увеличен на 3 %, что составит вознаграждение ПРАЙМ ШИППИНГ. Примерная цена договора составляет 175 730,36 долларов США.

В уполномоченном банке - филиале ОАО «ТрансКредитБанк» - 30.12.2008 г. ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» оформило паспорт сделки № 08120001/2142/0005/9/0, при этом в графе 5 раздела 3 паспорта сделки Обществом была указана сумма контракта - 175 730,36 долларов США (л.д. 62).

20.04.2009 г. в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 к агентскому соглашению в уполномоченном банке Обществом переоформлен паспорт сделки, сумма контракта составила – 222 439,72 долларов США.

Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления резидентами паспорта сделки установлен главой 3 раздела II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.14 Инструкции № 117-И резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции; для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС; контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций; иные документы, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки, изложенного в приложении № 4 к Инструкции № 117-И, раздел 3 «Общие сведения о контракте (кредитном договоре)» заполняется следующим образом: в графах 1 - 2 раздела 3 указываются соответственно номер и в формате ДД.ММ.ГГГГ дата подписания контракта (кредитного договора). При отсутствии номера контракта (кредитного договора) в графе 1 проставляется символ б/н. В графах 3 - 4 раздела 3 указываются соответственно наименование и цифровой код валюты цены контракта (кредитного договора) в соответствии с Общероссийским классификатором валют. В графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта (кредитного договора) в единицах валюты цены контракта (кредитного договора), указанной в графах 3 - 4 раздела 3. В случае если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно, исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

Административный орган, ссылаясь на ст.ст. 1005 и 1006 Гражданского кодекса РФ, считает, что при оформлении ПС ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» в графе 5 раздела 3 должно было указать не 222 439,72 долларов США, а размер комиссионного вознаграждения в размере 3%.

Исходя из вышеизложенного, административный орган сделал вывод о нарушении ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» норм, выразившемся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Указанные доводы ТУ Росфиннадзора в Самарской области суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Буквальное толкование положений пункта 5 Порядка заполнения ПС, изложенного в приложении № 4 Инструкции № 117-И, свидетельствует о том, что в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта в единицах валюты цен контракта, что и было сделано ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ».

Из содержания соглашения следует, что инопартнер производит оплату выставленных счетов ПРАЙМ ШИППИНГ за фактически произведенные затраты при оказании услуг, причем каждый счет должен быть увеличен на 3 %, что составит вознаграждение ПРАЙМ ШИППИНГ (л.д. 16-17). Более того, условиями соглашения прямо предусмотрено произведение затрат Общества в рамках оказания услуг - закупка запасных частей и оборудования.

Таким образом, соглашением предусмотрено первоначальное произведение затрат со стороны резидента по предмету соглашения, а только впоследствии - оплату со стороны нерезидента, плюс 3%  - вознаграждение.

Из пояснений представителей заявителя следует, что ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» в рамках исполнения соглашения изначально самостоятельно несло затраты, и лишь впоследствии выставляло счета инопартнеру, включая размер вознаграждения.

Доводы административного органа о том, что в ПС необходимо было указать только комиссионное вознаграждение в размере 3%, потому что только 3 % является доходом ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ», судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2009 г. денежные средства в размере 222 439,72 долларов США, указанном в паспорте сделки, поступили на счет ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ». Обществом в установленном порядке были исполнены обязанности по преставлению подтверждающих документов и заполнению справки о поступлении валюты.

Таким образом, ПБ Мойка единовременно на основании выставленного ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» счета оплатило как вознаграждение Общества, так и фактически понесенные  им затраты.

Ответчиком не приведено достаточного правового обоснования в подтверждение необходимости определения суммы контракта, исходя именно из комиссионного вознаграждения в указанном размере. Ссылки на ст.ст. 1005 и 1006 Гражданского кодекса РФ, определяющие понятие агентского договора и агентского вознаграждения, не подтверждают данных доводов административного органа.

В данной ситуации ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» указало в ПС сумму контракта, соответствующую условиям соглашения, с учетом требований Инструкции № 117-И, согласно которым в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта. При этом Инструкция № 117-И не содержит каких-либо специальных требований в отношении агентского договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ПРАЙМ ШИППИНГ» требований Инструкции № 117-И, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. с210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010 года по делу № А55-816/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина