Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А72-20278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 г.                                                         Дело № А72-20278/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Пегас" - директор Латышев Г.В. паспорт 7301 162306, Блинкова О.Н. доверенность от 19.04.2010 года,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Школьниковой Т.Н. – извещен, не явился,

от МУП «Тепловые сети» - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области - извещен, не явился,

от УФССП по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пегас", р.п. Майна, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу № А72-20278/2009, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас", р.п. Майна, Ульяновская область,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Школьниковой Т.Н., р.п. Карсун, Ульяновская область,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», р.п. Карсун, Ульяновская область,

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область,

УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не обращении взыскания на имущество должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас», р.п. Майна, Ульяновская область  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 AПK РФ признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области Школьниковой Т.Н. (далее – ответчик, судебный пристав), выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, а именно: основные средства, запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства, поступающие от плательщиков коммунальных услуг в отношении ООО «РИЦ-Регион» незаконным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал, что ООО «Пегас» как лицо, участвующее в деле о банкротстве с сентября 2009 г. могло узнать о наличии у должника имущества или выяснить у судебного пристава-исполнителя на какое имущество должника могло быть обращено взыскание и обжаловать бездействие пристава-исполнителя в установленный законодательством срок. На основании вышеизложенного суд не счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «Пегас» о восстановлении срока подачи подобного заявления. В связи с пропуском данного срока отказал в заявленных требованиях. Считает, что судебный пристав-исполнитель, зная, что у должника имеется имущество и имущественные права, в противоречии с законодательством об исполнительном производстве не предприняла мер для своевременного исполнения судебного акта. Тем самым существенным образом были нарушены имущественные интересы ООО «Пегас».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава и третьих лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 года на основании исполнительного листа арбитражного суда от 24.06.2009 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 73/25/3997/5/2009 о взыскании с МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» задолженности в сумме 17 364 058 руб. 24 коп. Должнику предоставлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.5 т.1).

08.07.2009 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства направлены запросы в: РЭО ГИБДД ОВД по МО «Карсунский район», МРИ ФПС № 4 по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, ОАО «Актив-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО Банк «Венец».

14.07.2009 г. судебным приставом в адрес должника направлено требование № 25-8149 о предоставлении в срок до 20.07.2009 г. учредительных документов и документов, подтверждающих имущественное положение должника, предупреждение руководителя МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун Спиридонова ПЛ. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.36 т.1).

14.07.2009 г. судебным приставом оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: р.п. Карсун, ул. Гусева, 69 имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику не обнаружено, денежные средства в кассе должника отсутствуют (л.д.38 т.1).

22.07.2009 г. направлено в адрес должника требование № 25-8299 о предоставлении в срок до 21.08.2009 кассовой книги предприятия, расшифровку дебиторской задолженности и предложение по погашению имеющейся задолженности.

03.08.2009 г. судебным приставом оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий директора и главного бухгалтера МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун на рабочем месте не было (л.д.52 т.1).В этот же день оформлено извещение о вызове на прием руководителя МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун 04.08.2009 года (л.д.53).

Взыскатель 14.08.2009 года обратился в Отдел службы судебных приставов по Карсунскому району Ульяновской области с заявлением о выдаче справки о невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу от 24.06.2009 года с МУП «Тепловые сети» р.и. Карсун (л.д.56 т.1).

19.08.2009 г. судебным приставом по данному исполнительному производству оформлено предупреждение руководителя МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун Спиридонова Н.Л. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

19.08.2009 г. на основании исполнительного листа № 739753 от 12.05.2009 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 73/25/4689/5/2009 о взыскании с МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области задолженности в сумме 98 320 руб. 29 коп. Должнику предоставлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом принято постановление от 19.08.2009 года об объединении исполнительных производств: 73/25/3997/5/2009 и № 73/25/4689/5/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 73/25/4689/5/2009.

21.08.2009 г. взыскателю в ответ на запрос было сообщено о том, что выдать справку о невозможности взыскания не представляется возможным поскольку: у должника имеется имущество на которое можно обратить взыскание, часть задолженности по исполнительному производству № 73/25/3997/5/2009 должником погашена, кроме того по предоставлению должником финансовой документации будет проведена проверка с привлечением специалиста и должник обязуется погасить остаток суммы задолженности в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.58 т.1).

21.08.2009 г. должник обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 73/25/3997/5/2009 в связи с направлением в Арбитражный суд города Москвы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебным приставом по указанному исполнительному производству на основании заявления должника было принято постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

31.08.2009 г. судебным приставом по исполнительному производству № 73/25/3997/5/2009 вынесено постановление о наложении на МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун штрафа в размере 30 000 руб. за не исполнение требования судебного пристава от 22.07.2009 г. о предоставлении в срок до 21.08.2009 г. кассовой книги предприятия, расшифровки дебиторской задолженности и предложения по погашению имеющейся задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «Пегас» суммы основного долга и пеней в реестр требований кредиторов. Определением от 10.08.2009 года заявление взыскателя было принято арбитражным судом к производству.

Определением от 11.09.2009 года арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-13146/2009-6 в отношении МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования взыскателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.59-60 т.1).

До принятия судебного акта судом первой инстанции были приняты уточнения требований взыскателя от 26.01.2010 года (л.д.85 т.1), которым заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившимся в не обращении взыскания на имущество должника, числящееся по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2009 года.

ООО «Пегас» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в ходатайстве обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданин, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подаётся в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд установил, исходя из материалов дела, что из ответа от 21.08.2009 г. судебного пристава-исполнителя об отказе в выдаче справки о невозможности взыскания, следует, что у МУП «Тепловые сети» р.п. Карсун имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, с момента получения ответа на запрос ООО «Пегас» должно было знать о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако даже после приостановления исполнительного производства взыскатель не обратился с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд не посчитал причины пропуска обществом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя уважительными и обоснованно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу № А72-20278/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова