Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А72-18374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 года                                                                                     Дело №А72-18374/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Промтехинвест» – не явились, извещены;

от истца ФГУГП «Волгагеология» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Промтехинвест», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года, принятое по делу №А72-18374/2009 судьей Рогожиным С.П.,

по иску Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология», г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу «Промтехинвест», г. Ульяновск,

о взыскании 4 486 735 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Волгагеология»,        г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтехинвест», г. Ульяновск, о взыскании 4 486 735 руб. 31 коп., составляющих: 4 255 556 руб. 00 коп. – сумма основного долга,     231 179 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года               (т.1 л.д.143) судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 442 028 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года по делу №А72-18374/2009 принято признание ответчиком исковых требований.

Исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Промтехинвест» в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология» взыскано 4 255 556 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 442 028 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 20.12.2009 и                   24 987 руб. 92 коп. и 32 987 руб. 92 коп. - сумма госпошлины.

Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Волгагеология» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 355 руб. 76 коп. (т.1 л.д.155-156).

Не согласившись с принятым  судебным актом, закрытое акционерное общество «Промтехинвест», г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 369 030,22 руб., в то время как истцом начислено 442 028,43 руб., которую суд и взыскал с ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 36840, 36843 и конвертов с отметками органов почтовой связи «Возвращено за истечением срока хранения».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Поскольку решение суда обжалуется в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года был заключен договор на проведение геологического изучения, поиска, оценку и разведку кварцевых песков на участке «Ясашная ташла» в Тереньгульском районе Ульяновской области № 707 (т.1 л.д.7-12), в соответствии с которым       ЗАО «Промтехинвест» (ответчик) поручает, а ФГУГП «Волгагеология» (истец) через Симбирская ГРЭ (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению геологического изучения, поиску и разведке кварцевых песков на лицензионном участке, расположенном в Терегульском районе Ульяновской области.

Согласно п. 3.6. договора стоимость выполнения комплекса работ II этапа составляет          11118433 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 2028 Нижневолжского филиала Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологических работ).

Заказчик обязан оплатить работы в соответствии с настоящим договором (п. 2.2.4. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик ежемесячно оплачивает выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложением №1), сметой (Приложение №2) и актами о выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем. Оплата указанных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец по заданию ответчика выполнил геологоразведочные работы II этапа на общую сумму 4 929 391 руб.

Данные работы приняты ответчиком актами выполненных работ №2/1 от 28.04.2008 г. на сумму 263 262 руб. (т.1 л.д.20-24); №2/2 от 28.05.2008 г. на сумму 410 574 руб. (т.1 л.д.25-29); №2/3 от 03.10.2008 г. на сумму 554 853 руб. (т.1 л.д.30-34); №2/4 от 31.10.2008 г. на сумму         1 500 446 руб. (т.1 л.д.35-39); №2/5 от 27.11.2008 г. на сумму 1 325 118 руб. (т.1 л.д.40-44); № 2/6 от 16.12.2008 г. на сумму 875 139 руб. (т.1 л.д.15-19).

ЗАО «Промтехинвест» частично оплатило выполненные работы на общую сумму       673 836 руб. платежными поручениями №88 от 15.05.2008 (т.1 л.д.14); №148 от 13.10.2008 (т.1 л.д.13).

Таким образом, у ответчика до настоящего времени не оплачена задолженность в размере 4 255 556 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования и взыскал сумму долга в размере 4 255 556 руб. 00 коп. В данной части решение  не обжаловано.

Кроме задолженности по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 442 028 руб. 43 коп. за период с 20.10.2008 г. по 20.12.2009 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание доводы  жалобы, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что размер  процентов, исходя  из ставки рефинансирования 11 % (с учетом НДС) равен 546 129,69 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе по своей инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, поскольку это является исключительным правом истца.

Учитывая, что истцом заявлены к  взысканию проценты  в размере 442 028,43 руб. (без учета НДС), с ответчика  подлежат  взысканию проценты  в заявленном  размере, поскольку  суд по своей инициативе  не может увеличивать размер заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года по делу №А72-18374/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года по делу №А72-18374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехинвест», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина