Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А55-14951/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-14951/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя –  Дубинина Ю.В., доверенность от 10 ноября 2009 г.;

от  администрации муниципального района Елховский Самарской области –  Аюпов Р.Н, доверенность от 15 марта 2010 г. № 423;

от главы муниципального района Елховский Самарской области  –  извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области –  Курбанова Э.В., доверенность от 22 октября 2009 г., удостоверение УР № 453291;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-М» – Паращак Я.Д., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Елховское ППЖКХ», с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

к администрации муниципального района Елховский Самарской области, с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

главе муниципального района Елховский Самарской области, с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с.  Красный Яр, Самарская обл.,

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-М», с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

общество с ограниченной ответственностью «Стимул», с. Елховка, Елховский район, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елховское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, МУП «Елховское ППЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Елховский Самарской области о признании недействительными постановлений главы Елховского муниципального района Самарской области от 01 декабря 2006 г. № 510, от 31 мая 2006 г. № 246, от 29 сентября 2006 г. № 424, от 29 сентября 2006 г. № 425, от 23 октября 2006 г. № 460, от 28 августа 2006 г. № 372, от 29 декабря 2005 г. № 556, признании недействительным изъятия из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Елховское ППЖКХ» здания - административно-бытового корпуса площадью 1 515, 50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, д. 4.     

Определением суда от 21 июля 2009 г. требования о признании недействительными постановлений от 01 декабря 2006 г. № 510, от 31 мая 2006 г. № 246, от 29 сентября 2006 г. № 424, от 23 октября 2006 г. № 460, от 28 августа 2006 г. № 372, от 29 декабря 2005 г. № 556 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление издано 29 сентября 2006 г., заявление поступило в суд 16 июля 2009 г., в связи с чем заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку, по мнению заявителя, срок обращения в суд им не пропущен, в связи с чем не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда, МУП «Елховское ППЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд применил не подлежащую применению ст. 198 АПК РФ и рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, и не применил подлежащую применению ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному рассмотрению дела; с учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Однако, как указано в самом постановлении, ответчик изымает имущество именно из хозяйственного ведения МУП «Елховское ППЖКХ», что противоречит действующему законодательству.

Поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 29 сентября 2006 г. № 425, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление от 29 сентября 2006 г. № 425 - недействительным.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеется предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловное основание для отмены решения суда в первой инстанции.

Согласно оспариваемому постановлению от 29 сентября 2006 г. № 425 изъятое имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Стимул».  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стимул» не было привлечено к участию в деле, а решение суда первой инстанции затрагивает непосредственно его права и обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26 февраля 2010 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

Пунктом 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное по адресу ООО «Стимул» - Самарская область, с. Елховка, Елховский район, ул. Энергетиков, д. 1А, возвращено органом почтовой связи с отметкой «нет такой организации», что, с учетом изложенного выше, свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Стимул».

В судебном заседании представитель МУП «Елховское ППЖКХ» заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации муниципального района Елховский Самарской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Альтернатива-М» оставил разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой муниципального района Елховский Самарской области издано постановление от 29 сентября 2006 г. № 425 об изъятии муниципального имущества (т. 1 л.д. 9).

Данное имущество согласно постановлению от 29 сентября 2006 г. № 425 передано в аренду сроком на 11 месяцев ООО «Стимул».

В данном случае подлежит применению не ст. 198 АПК РФ, а иные нормы права, в частности ст.ст. 195, 196 ГК РФ.

Заявитель обратился в суд 16 июля 2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, к данной ситуации применяются правила об исковой давности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка относится к категории ничтожных сделок, п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорное имущество было изъято у МУП «Елховское ППЖКХ» постановлением от 29 сентября 2006 г., следовательно, срок исковой давности должен был закончиться 29 сентября 2009 г.

Арбитражный апелляционный суд считает не основанным на нормах закона издание муниципальным органом постановления о прекращении права хозяйственного ведения предприятия муниципальным имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29 сентября 2006 г. № 425  как ненормативного правового акта, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 29 сентября 2006 г. № 425, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление от 29 сентября 2006 г. № 425 является недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 10984/08.

Как указано в самом постановлении от 29 сентября 2006 г. № 425, ответчик изымает имущество именно из хозяйственного ведения МУП «Елховское ППЖКХ», что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного заявленные МУП «Елховское ППЖКХ» требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 г. по делу № А55-14951/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные муниципальным унитарным предприятием «Елховское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы муниципального района Елховский Самарской области от 29 сентября 2006 г. № 425 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЕППЖКХ транспортные средства и передачу их в аренду ООО «Стимул».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик