Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-10073/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                              Дело №А55-10073/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Закиров А.Ф., доверенность от 03.11.2009 г.,

от ответчиков:

ООО «Бизнес-Транс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАСО «АСтрО-Волга» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коваля Виталия Валерьевича, Челябинская обл., г. Копейск, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года  по делу

№ А55-10073/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Коваля Виталия Валерьевича, Челябинская обл., г. Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», г. Тольятти,

ОАСО «АСтрО-Волга», г. Тольятти,

с участием третьего лица – Намычкина Дениса Ивановича, г. Тольятти,

о взыскании 2 678 983 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Коваль Виталий Валерьевич, Челябинская обл., г. Копейск, обратился (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Транс»,  Самарская область, г. Тольятти о взыскании убытков в размере 2 803 983 руб. 50 коп. в том числе: 1 955 374 руб. 00 коп. - реальный ущерб автомобилю VOLVO FH-12/420, 29 917 руб. 00 коп. - реальный ущерб полуприцепу SCHMITZ, 23 800 руб. 00 коп. - реальный ущерб, связанный с буксировкой автомобиля VOLVO FH-12/420, 25 200 руб. 00 коп. - реальный ущерб, связанный с буксировкой полуприцепа SCHMITZ, 12 700 руб. 00 коп. - реальный ущерб, связанный с расходами на стоянку автомобиля VOLVO FH-12/420, 27 320 руб. 00 коп. - реальный ущерб, связанный с расходами на стоянку автомобиля полуприцепа SCHMITZ, 7 800 руб. 00 коп. - реальный ущерб, связанный с расходами на разборку автомобиля VOLVO FH-12/420, 721 872 руб. 50 коп. - упущенная выгода, к ОАСО «АСтрО-Волга»,  Самарская область, г. Тольятти о взыскании суммы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ООО «Бизнес-Транс» в пользу ИП Коваля Виталия Валерьевича,  взысканы убытки в сумме 831 758 руб. 00 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 25 352 руб. 40 коп.     Производство по делу к ОАСО «АСтрО-Волга»,  Самарская область, г. Тольятти прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ОАСО «АСтрО-Волга».

ОАСО «АСтрО-Волга»,  Самарская область, г. Тольятти  привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

ООО «Бизнес-Транс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года, полагает, что взысканная сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, а именно на сумму 259 240 руб.

ИП Коваль В.В. также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года.

 Представитель ИП Коваля В.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме.

ОАСО «АСтрО-Волга», ООО «Бизнес-Транс», Намычкин Д. И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года  по делу № А55-10073/2008 подлежит изменению в части суммы взыскания ущерба, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, 21 февраля 2008 г. в 15 час. 40 мин. на 1610 км. автодороги Москва-Челябинск в Катаев-Ивановскоом районе Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки МАЗ-544005030012, гос. номер В 879 КО 163 с полуприцепом 9963-0000010-01, гос. номер АО 6739 63, находящейся под управлением водителя Намычкина Д.И, автомашины марки Volvo FH 12/42, гос. номер М512ТС74 с полуприцепом SСНМIТZ , гос. номер ВА 111074, находящейся под управлением водителя Абласова С.Ю. и автомобиля марки ДАФ 95 ХЕ, гос. номер АО 488 Н, находящейся под управлением водителя Фоменко А.И.  

Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение технических повреждений автомашине марки Volvo FH 12/42, гос. номер М512ТС74 с полуприцепом SСНМIТZ , гос. номер ВА 111074, принадлежащие истцу (свидетельства о регистрации ТС - л.д. 48-49) и находившиеся под управлением Абласова С.Ю. (путевой лист № 3 от 08.02.2008 г.).

Автомашина марки МАЗ-544005030012, гос. номер В 879 КО 163 с полуприцепом 9963-0000010-01, гос. номер АО 6739 63 принадлежит на праве сублизинга  ответчику - ООО «Бизнес-Транс» (договор финансового сублизинга транспортных средств от 01.06.2006 г. № 67/06-САД-06 - л.д. 43-46). В соответствии с  п. 3.5 договора, с момента подписания акта приемки к сублизингополучателю переходят все права и обязанности собственника ТС, за исключением права собственности.

ИП Коваль В.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Бизнес-Транс» 1 955 374 руб. 00 коп. - реального ущерба автомобилю VOLVO FH-12/420, 29 917 руб. 00 коп. - реального ущерба полуприцепу SCHMITZ, 23 800 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с буксировкой автомобиля VOLVO FH-12/420, 25 200 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с буксировкой полуприцепа SCHMITZ, 12 700 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с расходами на стоянку автомобиля VOLVO FH-12/420, 27 320 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с расходами на стоянку автомобиля полуприцепа SCHMITZ, 7 800 руб. 00 коп. - реального ущерба связанного с расходами на разборку автомобиля VOLVO FH-12/420.

Кроме того, ИП Коваль В.В. заявил к возмещению убытки в виде упущенной выгоды  в размере 721 872 руб. 50 коп, в связи с тем, что истец не исполнил договоры о перевозке грузов и не получил доходы, которые он получил бы при исполнении вышеуказанных договоров заключенных с ООО «Беркут», ООО «СоюзУралАвто», ООО «Межрегионтранс»,  исходя из полученной справки ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 06.06.2008 г. о динамике розничных цен по дизельному топливу в период с января по июнь 2008 г.

Определением 74-ОВ от 21.02.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия составленной 21.02.2008 г; справками о ДТП от 21.02.2008 г; справками об участии в ДТП от 21.02.2008 г; сведениями о водителях и транспортных средствах, составленными ОГИБДД ОВД Катаев-Ивановского района, объяснениями водителей, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины марки МАЗ-544005030012, гос. номер В 879 КО 163 с полуприцепом 9963-0000010-01, гос. номер АО 6739 63, Намычкина Д.И, нарушившего п. 12. 8 Правил дорожного движения: «остановившись, покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина покатилась и совершила столкновение с а/м Вольво,+ которая от удара столкнулась с а/м ДАФ+».

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортных средств автомашины марки МАЗ-544005030012, гос. номер В 879 КО 163 с полуприцепом 9963-0000010-01, гос. номер АО 6739 63 СС 63 был застрахован в ОАСО «АСтро-Волга», в связи, с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Volvo FH 12/420, гос. номер М512ТС 74, суд первой инстанции исходил из стоимости  восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта.

Согласно заключения экспертизы Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2009 г. по данному арбитражному делу, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 12/420, гос. номер М512ТС 74  составляет 834 519 руб. 00 коп. (л.д. 87-105, т.3), то есть указанная стоимость определена с учетом износа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных норм права следует, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из отчета от 19.05.2008 г. № 224/2 составленного Челябинским отделением общественной организации ВОА сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 955 374 руб. (т.1, л.д.79)

Из заключения эксперта следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 574 537 руб. (т.3, л.д. 93).

Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля Volvo FH 12/420, гос. номер М512ТС 74, с учетом пробега (600 041 км) в доаварийном состоянии составила 886 984 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля фактически в два раза.

Из пояснений представителя истца судебной коллегией установлено, что каких либо мер по восстановлению автомобиля Volvo FH 12/420, гос. номер М512ТС 74 до настоящего времени истец ИП Коваль В.В. не принимал, затраты на ремонт не производил, автомобиль находится у него на хранении.

При определении суммы ущерба,  эксперт пришел к выводу, что восстановление данного автомобиля, с учетом соблюдения технологии ремонта, экономически нецелесообразно, поскольку затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Учитывая обстоятельства данного дела, оценивая доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер причиненного ущерба собственнику автомобиля Volvo FH 12/420, гос. номер М512ТС 74, подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства за исключением стоимости годных остатков.

Взыскание суммы восстановительного ремонта в размере 1 955 374 руб., значительно превышающем стоимость самого автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом довод представителя истца о том, что рыночная стоимость экспертом определялась не на момент аварии, а на момент проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля определялась с учетом его пробега по состоянию на момент аварии и с учетом срока его фактической эксплуатации.

Доказательств, что автомобиль имел стоимость выше установленной экспертом истцом в нарушении требований ст.65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, подтвержденные соответствующими доказательствами, сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля за минусом годных остатков, установленных заключением эксперта в размере 259240 рублей, составила 627744 рубля.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобильного полуприцепа SСНМIТZ , гос. номер ВА 111074, суд первой инстанции  также исходил из стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25419 рублей, что противоречит положениям ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отчета от 19.05.2008 г. № 224/2 составленного Челябинским отделением общественной организации ВОА сумма восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 29917 руб. (т.1,