Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А65-31303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-31303/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Шешегова Е.И., доверенность №01/10 от 09.01.2010г.,

от ответчика - представитель Лавренова Ю.К., доверенность от 06.10.2008г., представитель Грызунов А.Е., доверенность от 11.06.2009г.,

после перерыва:

от истца – представитель Шешегова Е.И., доверенность №01/10 от 09.01.2010г., представитель Шагаиева Л.Ш., доверенность №02/10 от 09.01.2010г.,

от ответчика - представитель Лавренова Ю.К., доверенность от 06.10.2008г., представитель Грызунов А.Е., доверенность от 11.06.2009г.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Рената», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010г. по делу №А65-31303/2009 (судья: Гаврилов М.В.),

по иску ООО «Спец-Сервис трейд», г. Казань,

к ООО «Рената», г. Казань,

о взыскании суммы,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец-Сервис трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Рената» о взыскании 115000 руб. долга и 115000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рената» в пользу ООО «Спец-Сервис трейд» взыскано 115000 руб. долга, 8500 руб. пени и 6100 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, арендатор не имеет задолженности перед арендодателем, в связи с этим выводы суда в этой части являются необоснованными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске оказать.

Представители истца не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью составления совместного акта сверки расчетов и возможностью заключения мирового соглашения. 

В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились стороны, которые поддержали доводы, высказанные ранее, мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № П/11 аренды нежилого помещения - торгового павильона площадью 64,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чуйкова, дом 11а, сроком аренды до 10.01.2009г. (т.1,л.д.10).

   Помещение передано в аренду по акту от 01.12.2008г., возвращено 13.01.2009г.

   Однако обязательство по уплате арендной платы за декабрь 2008 года до 28.12.2008г. ответчик не выполнил.

   За 13 дней января ответчиком оплачено 37097 руб. по счету № 8 от 11.01.2009г. платежным поручением от 13.01.2009г. № 107 на сумму 140968 руб., оставшаяся сумма оплаты за январь 2009 года включена в счет оплаты за три других объекта аренды, расположенных по ул.Гаврилова, ул.Амирхана, ул.Меридианная. По каждому объекту выставлены отдельные счета, которые оплачены одним платежным поручением. В судебном заседании от 02.02.2010г. стороны установили, что спора по оплате за январь 2009г. по платежному поручению № 107 от 13.01.2009г. не имеется.

    Истец ответчику за декабрь 2008г. предъявил один счет № 160 от 25.12.2008г. по четырем объектам аренды на общую сумму 437000 руб. По порядку последовательности объект аренды по ул.Чуйкова, д.11а, указан в счете под номером «4» (л. д. 19). Оплачивая аренную плату, в платежном поручении № 969 от 30.12.2008г. на сумму 297080 руб. арендатор указал основание - счет № 160 от 25.12.2008г. без указания за какой именно объект аренды производился платеж.

   При таких обстоятельствах при получении денежных средств истец  засчитал оплаченную ответчиком сумму по порядку номеров объектов, указанных в счете. Соответственно, арендная плата по четвертому объекту - ул.Чуйкова, д.11а, в размере 115000 руб. и по третьему объекту - ул.Гаврилова, д.20, в размере 25000 руб. осталось неоплаченной.

   Порядок зачисления  арендодателем  полученных денежных средств по счету № 160 ответчик не оспаривает, но иск не признает в связи с имеющейся (по мнению ответчика) переплатой в сумме 248166 руб. по другим ранее заключенным договорам аренды.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось поводом для настоящего иска.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.  

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

    Судом первой инстанции установлено, что при оплате арендной платы за декабрь 2008г. истцом был предъявлен один счет № 160 от 25.12.2008г. по четырем объектам аренды на общую сумму 437000 руб. По порядку последовательности объект аренды по ул.Чуйкова, д.11а, указан в счете под номером «4» (л. д. 19).

    Оплачивая 30.12.2008г. сумму в размере 297080 руб., арендатор указал в платежном поручении № 969 основанием оплаты счет № 160 от 25.12.2008г., однако за какой именно объект аренды производился платеж в счете не указано.

    Таким образом, при получении денежных средств истец засчитал уплаченную ответчиком сумму по порядку номеров объектов, указанных в счете. Соответственно, арендная плата по четвертому объекту - ул.Чуйкова, д.11а, в размере 115000 руб. и по третьему объекту - ул.Гаврилова, д.20, в размере 25000 руб. осталось неоплаченной.

     Порядок зачисления  арендодателем  полученных денежных средств по счету № 160 ответчик не оспаривает, но иск не признает в связи с имеющейся переплатой в сумме 248166 руб. по другим ранее заключенным договорам аренды. Однако, доказательства  переплаты по другим договорам, а также соответствующего заявления  об ее зачете в счет уплаты арендных платежей по спорному договору ответчик не представил.

     В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную  договорную неустойку.

     Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается и ответчиком по существу не оспорен, суд находит  обоснованным факт начисление договорной неустойки за период с 29.12.2008г. по 23.10.2009г. (299 дней). Вместе с этим, суд первой инстанции, с учетом ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 8500 руб., что  соответствует ставке ЦБ РФ - 8,75% годовых.

    Доводы ответчика о том, что переплата была произведена по другим договорам, а для прекращения обязательств по договору аренды от 01.12.2008г. № П/11 достаточно заявления о зачете однородного требования по правилам ст.40 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Поскольку, доказательства  переплаты по другим договорам, а также соответствующего заявления о зачете в счет уплаты арендных платежей по спорному договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

     Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе копии писем, платежных поручений за 2006г., счета за оплату коммунальных платежей (электроэнергию) (т.2, л.д.14-135), а также акты сверок на 31.03.2007г., на 30.09.2007г., на 31.12.2007г., на 30.06.2007г., не являются доказательствами оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.01.208г. по 23.10.2009г. Следовательно, данные документы к предмету спора отношения не имеют.

   Согласно п.3.5 договора аренды в арендную плату не включены коммунальные и эксплуатационные расходы (в том числе электроэнергия, водоснабжение, расходы по содержанию территории общего пользования здания, плата за аренду земельного участка, вывоз мусора и иные) (т.1, л.д.12).

     Кроме этого, иск заявлен в отношении арендной платы, спора по коммунальным и эксплуатационным расходам истец не заявлял.     

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010г. по делу №А65-31303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рената» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1050 руб., уплаченную платежным поручением № 449 от 02.03.2010г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко