Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-36927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                          Дело №А55-36927/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Тольяттиазот» – представитель Иванов Д.А., доверенность от 28 ноября 2009 года;

от истца ООО «Газпром трансгаз-кубань» – представитель Ярош Г.Е., доверенность от 31.12.2009 г. № 01-юр/43;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года, принятое по делу №А55-36927/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-кубань», г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору № 3489Т-08/01/ДС-ПРОЧ/0184 от 01.11.2008 в размере 5 487 455 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    125 548 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-кубань», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании задолженности по договору № 3489Т-08/01/ДС-ПРОЧ/0184 от 01.11.2008 в размере 5 487 455 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 548 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года по делу №А55-36927/2009 иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-кубань» взыскано 5 041 911 руб. 65 коп., в том числе         4 972 475 руб. 16 коп. основного долга, 69 436 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 539 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Требование о взыскании 514 980 руб. 28 коп. основного долга за работы, выполненные за период с 01 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, оставлены без рассмотрения.

В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз-кубань» из федерального бюджета возвращено 3 640 руб. государственной пошлины (т.2 л.д.25-26).

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не имеется оснований считать исполненным претензионный порядок, предусмотренный в пункте 8.3. Договора № 3489Т-08/01/ДС-ПРОЧ/0184 от 01.11.2008 г., поскольку из содержания письма ООО «Газпром трансгаз-кубань» от 01.10.2009 г. следует, что истец предъявляет претензии по обязательствам, возникшим из Договора № 01/ДС-ПРОЧ/0184 от 01.11.2008 г.

Также ОАО «Тольяттиазот» считает, что при наличии условий в договоре о начислении штрафных санкций за каждый день просрочки положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Кроме того, в период, за который истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, перечисленные в договоре (акты выполненных работ, справки КС-3, счета и счета-фактуры), представлялись в ненадлежащем виде – вместо подписи руководителя организации проставлялось факсимиле.

Таким образом, обязательства ООО «Газпром трансгаз-кубань», вытекающие из договора, исполнены ненадлежащим образом, что в свою очередь препятствовало исполнению своих обязательств ОАО «Тольяттиазот».

В судебном заседании представитель ответчика (уведомление № 36781) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (уведомления №№ 36779 и 36780) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2008 был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации газопровода-отвода и оборудования ГРС (т.1 л.д.28-31). В рамках указанного договора истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газопровода-отвода и оборудования АГРС  «Волна» принадлежащего открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», расположенных на территории Темрюкского района.

На дату подписания договора сторонами была согласована ежемесячная стоимость работ в размере - 1 142 511 руб. 44 коп. В связи с изменением стоимости трудовых и материальных ресурсов, необходимых для проведения работ с 01.07.2009 уменьшена ежемесячная стоимость работ до 514 980 руб. 28 коп.

В пункте 4.4. договора предусмотрена ежемесячная оплата работ в соответствии с калькуляцией в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3, на основании выставленных счетов на оплату.

Согласно пункту 5.4 договора если заказчик в пятидневный срок не отправит исполнителю мотивированный отказ от приемки работ и не подпишет акт выполненных работ, то работа считается принятой и подлежит оплате.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на наличие задолженности ответчика за услуги, оказанные за период с 01.04.2009 по 31.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости КС-3, которые были получены ответчиком.

Претензия о погашении задолженности направлялась ответчику 25.05.2009г. ответчик письмом от 04.06.2009г. признал образовавшуюся задолженность и гарантировал произвести оплату, повторное обращение по вопросу о возврате задолженности до настоящего времени остается без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией оборудования.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В дело представлены письма от 07.07.2009 (т.1 л.д.44-45) и от 01.10.2009 (т.1 л.д.58-59), которыми ответчику были направлены акты за май и июнь 2009 года и акты за июль, август и сентябрь 2009 года.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области правомерно на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об оплате услуг, оказанных за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 и взыскании с ответчика основной долг в размере 4 972 475 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 25.11.2009 за услуги, оказанные в апреле, мае и июне 2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 25.11.2009 за услуги, оказанные в июле, августе и сентябре 2009 года. Требований о взыскании процентов за услуги, оказанные в октябре 2009 года, истцом не заявлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял ставку в размере 9% годовых, действовавшую на момент обращения с иском, как наиболее близкую к ставкам, действовавшим в период просрочки.

Поскольку документально подтвержденных сведений о дате подписания акта за апрель 2009 года в дело не представлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в апреле 2009, не подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в мае и июне 2009 года, с учетом письма от 07.07.2009, полученного ответчиком 20.07.2009, а также пунктов 4.4 и 5.4 договора, подлежат взысканию с период с 10.08.2009 по 25.11.2009. Проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в июле, августе и сентябре 2009 года, с учетом письма от 01.10.2009, полученного ответчиком 13.10.2009, а также пунктов 4.4 и 5.4 договора, подлежат взысканию с период с 03.11.2009 по 25.11.2009. Сумма процентов за указанные периоды составляет 69 436 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 9% годовых обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Самарской области в размере 69 436 руб. 49 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что не имеется оснований считать исполненным претензионный порядок, предусмотренный в пункте 8.3. Договора № 3489Т-08/01/ДС-ПРОЧ/0184 от 01.11.2008 г., поскольку из содержания письма ООО «Газпром трансгаз-кубань» от 01.10.2009 г. следует, что истец предъявляет претензии по обязательствам, возникшим из Договора № 01/ДС-ПРОЧ/0184 от 01.11.2008 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку разночтение в начальной нумерации договора не указывает на наличие иного договора между сторонами. Более того, ответчик пояснил, что иных договоров, кроме спорного, с истцом не заключалось.

Довод жалобы о том, что документы, перечисленные в договоре (акты выполненных работ, справки КС-3, счета и счета-фактуры), представлялись в ненадлежащем виде – вместо подписи руководителя организации проставлялось факсимиле, также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств по данному доводу ответчик не представил. Из пояснений истца следует, что оспариваемые подписи являются подлинными, указанные возражения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи на спорных документах ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного, нет оснований в соответствии  с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации делать вывод о том, что правомерно или неправомерно использование истцом факсимильной подписи на оспариваемых документах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года по делу №А55-36927/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года по делу №А55-36927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина