Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-33693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-33693/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Полимер" – Савинова Т.Ю. доверенность от 19.12.2007 года № 539,

от налогового органа – Малькова Ю.И. доверенность от 05.04.2010 № 04-25/06784,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу № А55-33693/2009, судья Мехедова В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Полимер", г. Чапаевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительным требования от 30.07.2009 г. № 38405 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полимер», г. Чапаевск (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным требования от 30.07.2009 года № 38405 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) в части начисления задолженности по пеням по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 74 206,05 руб.; по пеням по ЕСН, зачисляемый в ТМОМС в сумме 10 292,63 руб.; по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 010 408,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требование № 38405 от 30.07.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области в части начисления задолженности по пеням по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 74 206,05 руб.; по пеням по ЕСН, зачисляемый в ТМОМС в сумме 10 292,63 руб.; по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 010 408,51 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции признать недействительным, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Полимер» отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что оспариваемое требование в части предложения уплатить пени соответствует налоговому законодательству, так как в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование № 38405 от 30.07.2009 г. содержит сведения о размере пеней, начисленных на момент направления указанного требования, а также, поскольку основанием для не начисления пени на указанную сумму недоимки может служить только судебное решение, подтверждающее факт уплаты налоговым органом права на взыскание налога. Право на взыскание налога налогоплательщиком не обжаловалось, судебных решений, подтверждающих факт утраты налоговым органом права на взыскание налога нет.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.04.2010 г. № 151/юр. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 38405 от 30.07.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15.08.2009 г. задолженность: по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2 кв. 2009 г. в сумме 287 319 руб., сроком оплаты 15.05.2009 г.; по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2 кв. 2009 г. в сумме 247 297 руб., сроком оплаты 15.06.2009 г.; по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2 кв. 2009 г. в сумме 312 104 руб., сроком оплаты 15.07.2009 г.; по пеням ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 148 173,16 руб., срок уплаты 07.2009 г.; по ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 г. в сумме 51 754 руб., срок уплаты 15.05.2009 г.; по ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 кв. 2009 г. в сумме 45 192 руб., срок уплаты 15.06.2009 г.; по ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 кв. 2009 г. в сумме 56 042 руб., срок уплаты 15.07.2009 г.; по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 118,39 руб., срок уплаты 21 07.2009 г.; по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2 кв. 2009 г. в сумме 92 475 руб., срок уплаты 15.05.2009 г.; по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2 кв. 2009 г. в сумме 80 626 руб., срок уплаты 15.06.2009 г.; по ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2 кв. 2009 г. в сумме 101 089 руб., срок уплаты 15.07.2009 г.; по пеням ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 467,80 руб., срок уплаты 21.07.2009 г.; по НДС на товары, производимые на территории РФ за 2 кв. 2009 г. в сумме 1 205 972 руб., срок уплаты 20.07.2009 г.; по пеням по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 2 120 476,28 руб., срок уплаты 21.07.2009 г.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно положениям п.1-3, 5 и 6 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Суд руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Информационного письма № 79 от 11.08.2004 года, в соответствии с которыми налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Формальное нарушение положений п.4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требований налогового органа, если из материалов дела усматривается наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате налога и соответствующих пеней.

Налоговым органом в суд первой инстанции был представлен расчет суммы пеней на недоимку с не истекшим сроком принудительного взыскания, что и послужило основанием для уточнения заявителем заявленных требований.

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8241/07 от 06.11.2007 года согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно посчитал, что оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 74 206,05 руб.; по пеням по ЕСН, зачисляемый в ТМОМС в сумме 10 292,63 руб.; по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 010 408,51 руб. не соответствует налоговому законодательству, поскольку произведены после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу № А55-33693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова