Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А65-26876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                          Дело № А65-26876/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Федоренкова Виталия Владимировича – представитель не явился, извещен,

от ОАО «Страховое общество «Талисман» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Федоренкова Виталия Владимировича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 г. по делу № А65-26876/2009 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Федоренкова Виталия Владимировича, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань, о признании недействительным решения совета директоров, оформленное протоколом от 05.12.2005 г. № 2005/14,

УСТАНОВИЛ:

Федоренков Виталий Владимирович, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (далее - ответчик), о признании недействительным решения совета директоров, оформленное протоколом от 05.12.2005г. №2005/14.

Решением от 04 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом пропущен установленный п. 5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» месячный срок обжалования решения совета директоров.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04 февраля 2010 года отменить, считая, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении Совета директоров Федоренков В.В. узнал только 14 августа 2009 года при рассмотрении в Вахитовском районном суде г. Казани жалобы на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 04 февраля 2010 г.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается сторонами, истец в период с февраля 1991г. по 12 апреля 2008г. являлся акционером и генеральным директоров ОАО «Страховое общество «Талисман».

Решением совета директоров от 25.03.2008г. истец был отстранен от должности генерального директора.

05 декабря 2005 года состоялось заседание совета директоров ответчика, оформленное протоколом № 2005/14 от 05.12.2005 г., на котором принято решение об утверждении особого порядка заключения договоров страхования между ОАО «Страховое общества «Талисман» и предприятиями, входящими в одну аффилированную группу лиц с акционерами ОАО «Страховое общество «Талисман», а именно: агентское (комиссионное вознаграждение по данным договорам не выплачивать, а направлять на развитие ОАО Страховое общество «Талисман»).

Считая данное решение совета директоров незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать названный протокол заседания совета директоров недействительным, так как истец, являющийся в 2005 году членом совета директоров, не был уведомлен о месте и времени проведения заседания совета директоров , с протоколом № 2005/14 от 05.12.2005г. не ознакомлен, участия в заседании не принимал,  принятые решения существенно нарушили права и законные интересы истца, выразившиеся, в том числе в применении к истцу мер уголовно-процессуального принуждения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному делу (т. 1 л.д.90-91).

В соответствии с п.5 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В обосновании этого довода истец ссылается на то, что об оспариваемом решении Совета директоров Федоренков В.В. узнал только 14 августа 2009 года при рассмотрении в Вахитовском районном суде г. Казани жалобы на постановление от 17.04.2009г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя по ОВО СЧ ГСУ при МВД по РТ Зиганшина С.Р. от 17.04.2009г.  в отношении истца было возбуждено уголовное дело, при этом, в указанном постановлении (т. 1 л.д. 18-19) имеется ссылка на протокол №2005/14 от 05.12.2005г. заседания совета дикторов общества.

Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани (т. 1 л.д. 15-17) от 14 августа 2009 года по жалобе истца постановление старшего следователя по ОВО СЧ ГСУ при МВД по РТ Зиганшина С.Р. от 17.04.2009г. признано незаконным и необоснованным

В соответствии с ч. 3. ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Таким образом, содержание постановления старшего следователя по ОВО СЧ ГСУ при МВД по РТ Зиганшина С.Р. от 17.04.2009г. о возбуждении в отношении Федоренкова В.В. уголовного дела истцу было известно (и должно было быть известно) по крайней мере до 14 августа 2009 года, когда он подавал в суд жалобу на постановление от 17.04.2009г.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в постановлении от 17.04.2009г. указано, что «о принятом решении (возбуждении уголовного дела) сообщено 17.04.2009г. заявителю Гайнутдинову Р.Ф., а также лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело – Федоренкову В.В. и Черкасовой А.Г.» (т. 1 л.д. 19).

О том, что содержащиеся в постановлении от 17.04.2009г. сведения были известны истцу до вынесения постановления суда от 14 августа 2009г., свидетельствует и текст самого постановления Вахитовского районного суда г.Казани от 14 августа 2009 года, где указано, по каким основаниям представитель истца адвокат Шемаев О.Л. просит отменить постановление старшего следователя по ОВО СЧ ГСУ при МВД по РТ Зиганшина С.Р. от 17.04.2009г. о возбуждении в отношении Федоренкова В.В. уголовного дела.

Следовательно, о проведении оспариваемого заседания совета директоров ответчика, оформленного протоколом № 2005/14 от 05.12.2005 г., истец мог и должен был узнать при получении постановления от 17.04.2009г., т.е.  до 14 августа 2009 года – даты вынесения постановления  Вахитовского районного суда г.Казани.

Между тем, исковое заявление о признании заседания совета директоров ответчика, оформленного протоколом № 2005/14 от 05.12.2005 г. подано истцом 14 сентября 2009 года, что подтверждается штампом органа связи на конверте (т. 1 л.д. 41) то есть с пропуском срока исковой давности (один месяц), о котором было заявлено ответчиком.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска Федоренковым В.В. срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах».

В связи с этим, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика об извещении истца о проводимом заседании совета директоров 5.12.2005г., недостаточным правовым основанием для признания существенными нарушениями порядка проведения совета директоров.

Непосредственно в тексте апелляционной жалобы истец указывает, что «являясь с февраля 1991г. по 12 апреля 2008г. генеральным директором и членом совета директоров ОАО «Страховое общество «Талисман» Федоренков В.В.  по должности участвовал практически со всех заседаниях совета директоров общества, которые проводились регулярно в течение каждого года на протяжении 18 лет» (т. 2 л.д. 17).

Как указано в п. 7.5  Устава общества порядок созыва и проведения заседания Совета директоров общества определяется Положением о Совете директоров общества, при этом у истца отсутствует ссылка на конкретный пункт Положения, обязывающий в письменном виде уведомлять о созыве заседаний совета директоров его членов и генерального директора общества.

Как следует из п. 5 ст. 68 Закона основным условием для обжалования решения совета директоров является нарушение прав и законных интересов истца соответствующим решением.

Судебная коллегия считает, что поскольку в оспариваемом протоколе заседания совета директоров от 5.12.2005г. установлен порядок выплаты агентского (комиссионного) вознаграждения, что имеет отношение не к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору), а к лицам, с которым общество заключало агентские договора, права истца, как единоличного исполнительного органа не нарушены и доказательств обратного суду не представлено.

Довод о возбуждении в отношении истца уголовного дела в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ к таковым доказательствам не относится и обстоятельства обоснованности возбуждения уголовного дела подлежат проверки в порядке, установленном УК РФ и УПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 04 февраля 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 г. по делу № А65-26876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова