Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А65-28603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                            Дело №А65-28603/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Столярова Ю.В., юрисконсульт (доверенность от 28.09.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 года по делу №А65-28603/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Мосты», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода,

третье лицо – муниципальное учреждение «Отдел образования Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт Рыбная Слобода,

о взыскании 544987 руб. 63 коп. – долга, 57125 руб. 93 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Мосты» (далее – ООО «НПЦ «Мосты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании 544987 руб. 63 коп. – долга, 55331 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.09.2008 г.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 57125 руб. 93 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2009 г. принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании долга в сумме 544987 руб. 63 коп.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел образования Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройГарант» в пользу ООО «НПЦ «Мосты» взыскано 544987 руб. 63 коп. – долга, 57125 руб. 93 коп. – процентов, 12503 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 17 руб. 95 коп. –  государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57125 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо было применить процентную ставку, предусмотренную пунктом 5.2. договора, а именно – 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, в результате чего сумма процентов, подлежащая взысканию, согласно условиям договора не должна превышать 32249 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 01.02.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГарант» (генподрядчик) и ООО «НПЦ «Мосты» (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2008 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика произвести работы по ремонту школы в н.п. Большие Елги Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (монтаж системы отопления) (л.д. 4-5).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 644987 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом № 1 от 12.09.2008 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой № 1 от 12.09.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 7, 19-25).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 100000 руб. по платежному поручению № 000041 от 15.05.2009 г. (л.д. 26).

Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму 544987 руб. 63 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 544987 руб. 63 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем заявлении признал указанную сумму задолженности (л.д. 29-30).

Признание ответчиком исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «НПЦ «Мосты» суммы 544987 руб. 63 коп. за выполненные истцом работы по договору подряда от 11.09.2008 г. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57125 руб. 93 коп., начисленных на сумму долга без НДС за период с 22.09.2008 г. по 23.12.2009 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых (л.д. 46).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определены суммы долга, на которые начислены проценты, а также ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Установив, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, включая НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.2010 г. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре подряда от 11.09.2008 г. (422650, Республика Татарстан, пгт Рыбная Слобода, ул. Заводская, д. 7а), по адресу, указанному в исковом заявлении (422650, Республика Татарстан, пгт Рыбная Слобода, ул. Октябрьская, 25а-34), а также по адресу, взятому из ходатайства ответчика от 22.12.2009 г. об отложении рассмотрения дела (422650, Республика Татарстан, пгт Рыбная Слобода, ул. Советская, д. 15а) (л.д. 2, 5, 40, 47).

Однако заказная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд (л.д. 58-61).

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Ответчик, не исполнил эту обязанность, тем самым взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Доказательства доведения до суда первой инстанции информации о фактическом месте пребывания ООО «СтройГарант» ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направив копию соответствующего судебного акта по всем, имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения. Кроме того, у заявителя была возможность участия и представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Ссылка заявителя на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренной пунктом 5.2. договора процентной ставки 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование