Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А65-28603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чужими средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии по делу нового судебного акта, соответствующего законному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что истцом заявлены новые требования, которые фактически не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Однако истцом не указан размер расходов и не приложены документы, подтверждающие несение таких расходов, в связи с этим заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2010 года по делу №А65-28603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина