Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А65-27549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года.                                                                               Дело № А65-27549/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Островский М.А., доверенность от 08.01.2010 г. № 32,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 г. по делу               № А65-27549/2009 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витарус», город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витарус» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - административный орган, УФМС по РТ) об отмене постановления от 09 сентября 2009 года и прекращении производства по делу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку заявитель не мог воспрепятствовать доступу Рашидова З.Р. к торговому месту, так как вход на рынок является свободным.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года административным органом была проведена проверка ООО «Витарус», расположенного по адресу: город Казань, улица Журналистов, дом 100, в ходе которой было установлено, что ООО «Витарус» являясь управляющей организацией торгового объекта - рынок «Витарус», на основании договора аренды от 01 октября 2008 года № 095-СНГ предоставило торговое место № А-418 индивидуальному предпринимателю Ширинову Авазу Акмаловичу, который на основании устного договора привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Узбекистана Рашидова Зарифа Рафикжановича, 1978 г.р., без разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2009 года № 2784 (т. 1 л.д. 49-52), на основании материалов проверки было вынесено постановление о назначении административного наказания от 09 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 450 000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан, только при наличии, у иностранного работника, разрешения на трудовую деятельность.

Как указано в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, что и имело место в рассматриваемом случае.

Предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Согласно п.п. «В» п. 1 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2008 года    № 1099 «Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» на 2009 год допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли в палатках и на рынках составляет 0% общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации указанные виды деятельности.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст.14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ  «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией: обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры, по соблюдению правил и норм, установленных законодательством РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2009 года № 2784, постановлением о назначении административного наказания от 09 сентября 2009 года, постановлением от 08 августа 2009 года № 2480 о привлечении к административной ответственности Ширина А.А. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества установлен состав правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом обоснованно снижен размер штрафа и назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Кроме того, судом правомерно не применена ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку в течение года подобные нарушения совершены неоднократно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом нарушены требования ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», согласно которым управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством РФ допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они не влияют на выводы о законности оспариваемого решения по привлечению Общества к административной ответственности.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года по делу №А65-27549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

И.С. Драгоценнова