Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-36065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-36065/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Кинельский молочный завод», Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2010 года по делу №А55-36065/2009 (судья: Сафаева Н.Р.),

по иску ООО «АВТОАККОРД», Самарская область, г. Тольятти,

к ОАО «Кинельский молочный завод», Самарская область, г. Кинель,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОАККОРД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО «Кинельский молочный завод» 312 042,88 руб., из которых 307 911,30 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору № 280/09 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.05.2009г., 4 131,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 289 991,30 руб. и увеличении в части процентов - до 8 434,90 руб. Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд определил считать иск в сумме 298 426,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 26.01.2010г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Кинельский молочный завод» в пользу ООО «АВТОАККОРД» взыскано 298 426,20 руб., в том числе 289 991,30 руб. - задолженность по договору № 2801/09 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.05.2009г., 8 434,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 468,52 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 7 468,52 руб. - оплату госпошлины, 15 000 руб. - за оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании суммы на оплату услуг представителя, в этой части принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако истец не представил суду доказательств разумности расходов и расчета по договору оказания услуг. Поэтому ответчик считает необоснованными заявленные требования.  

   В остальной части решение не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчика  судебных расходов.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором № 280/09 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.05.2009г., на условиях которого ответчик (клиент) поручал, а истец  (перевозчик) принимал на себя обязательства выполнять услуги по перевозке и доставке грузов (молочной продукции) в пункты назначения, указанные клиентом, в согласованные сроки и в соответствии с определенным температурным режимом. Кроме этого, перевозчик обязался производить проверку транспортных и сопроводительных документов клиента, производить прием и сдачу груза.

     Стоимость подлежащих оказанию услуг была согласована сторонами в приложении № 1 к договору «Протокол согласования тарифов», порядок расчетов предусмотрен разделом № 5 договора.

     Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг №12 от 20.05.2009г., № 17 от 31.05.2009г., № 23 от 10.06.2009г., № 27 от 20.06.2009г., № 29 от 30.06.2009г., № 35 от 10.07.2009г., № 40 от 20.07.2009г., № 47 от 31.07.2009г., № 58 от 11.08.2009г., №  59 от 21.08.2009г., № 60 от 01.09.2009г. № 63 от 11.09.2009г. свидетельствуют о том, что истец в рамках принятых на себя по договору обязательств надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 415 184,36 руб.

      Согласно письму № 1056/1 от 03.09.2009г. договорные отношения сторон по перевозке груза досрочно прекращены по инициативе ответчика, в котором он сообщил о расторжении договора с 12.09.2009г.

     Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору № 280/09, на момент прекращения договорных отношений непогашенная задолженность клиента перед перевозчиком по оказанным услугам составляла 307 911,30 руб., которые были предъявлены в рамках настоящего иска.

    После прекращения действия договора ответчик оплатил истцу 18 000 рублей, уменьшив тем самым свою задолженность до 289 911,30 руб., что также следует из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 11.01.2010г.

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    Предъявляя настоящий иск, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика реальных понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    В подтверждение таких расходов представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2009г., заключенного с Тольяттинской городской коллегией адвокатов «Вердикт», и приходного кассового ордера №011355 от 19.11.2009г. на сумму 30 000 руб. (л.д.52,53).

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что предъявленные к возмещению  судебные расходы в сумме 30 000 руб., являются чрезмерными, поскольку согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области от 30.12.2009г. средний размер заработной платы юриста по городу Самаре в октябре 2009 года составил 12 517 руб.

    Вместе с этим данные доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Так как привлеченный к участию в деле представитель истца не является штатным юристом ООО «АВТОАККОРД», а оказывает услуги адвоката по соглашению с организацией. Кроме этого, гонорар за услуги адвоката и заработная плата штатного юриста, как правило, различаются по своему размеру.

     Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, небольшую сложность дела и непродолжительный срок его рассмотрения.

     В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что два судебных заседания были вызваны отсутствием у истца сведений о частичной оплате задолженности, отклоняются, так как учитывается сам факт состоявшегося судебного заседания, а не его основания. При этом суд первой инстанции учел сложность и продолжительность рассмотрения дела.     

Вывод суда первой инстанции согласуется с практикой применения норм о возмещении судебных издержек, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

    Исходя из вышеуказанных норм, а также конкретных обстоятельств дела, суд с учетом разумности и справедливости правомерно взыскал расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 рублей.

    Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что понесенные учреждением расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются разумными, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на принятие решения без учета данных обстоятельств является несостоятельной.  

     Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необоснованные, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их обоснованность подтверждается  вышеуказанными доказательствами.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2010 года по делу №А55-36065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Кинельский молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко