Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А65-3246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

22 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А65-3246/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Шешмастройсервис» – Далидан О.А., доверенность № 19-10/ШСС-Д от 09.02.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года об обеспечении заявления по делу № А65-3246/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Шешмастройсервис», г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шешмастройсервис» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее -ответчик) о признании незаконным решения № 2-16-47/34 от 30.11.2009г.

В целях обеспечения иска заявителем подано ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просил приостановить действие решения №2-16-47/34 от 30.11.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Приостановлено действие решения №2-16-47/34 от 30.11.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан   рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации,  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

           Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

           Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

           В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

           Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указал, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 723 596 рублей 88 копеек, недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 413 515 рублей, пени в сумме 2 243 131 рубля, а также штрафа в сумме 1 370 290 рублей.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со ст. 79 НК РФ ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм штрафа, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

В случае если не будут приняты обеспечительные меры, денежные средства заявителя будут автоматически взысканы с его счетов, что приведет к невозможности исполнения вышеуказанных гражданско-правовых обязательств заявителя.

Заявитель не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что приведет к нарушению платежеспособности организации. В результате нарушения платежеспособности заявителя, деятельность общества неизбежно будет парализована, заявитель не получит предполагаемого дохода и понесет убытки, невозможно будет  выполнить обязанности по выплате заработной платы.

В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска заявитель представил доказательства наличия кредиторской задолженности перед другими предприятиями и организациями на общую сумму 50 163 000 рублей.

Соответственно, если заявитель не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентами, это неминуемо повлечет не только реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, но и негативно отразится на репутации и деятельности Общества. Любая информация о несвоевременном исполнении Заявителем договорных обязательств поставит также под угрозу его деловую репутацию, и соответственно, негативно отразится на дальнейшей деятельности предприятия.

Отчуждение денежных средств приведет к срыву графиков внесения платежей по хозяйственным и кредитным договорам, заявитель вынужден будет нарушать условия и сроки оплаты по ним, и тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договорами.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия   действия ненормативных правовых актов, но и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать  недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Таким образом, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о возможном причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ходатайство заявителя правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что определение суда от 16 февраля 2010 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года об обеспечении заявления по делу № А65-3246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

С.Т.Холодная