Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А55-30139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 05.10.1994 г. предусмотрено, что ГСК «Современник» в уставные отношения с ГК 41/2 не вступает, отношения между кооперативами строятся на договорной основе, все вопросы по имеющимся недостаткам внутри гаражных боксов и подвалов ГСК «Современник» решает непосредственно с их владельцами в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, целью деятельности ГСК № 41/2 является обеспечение эксплуатации и содержания его членами гаражей, возведенных ГСК «Современник», и не предполагает участие ГСК № 41/2 в регулировании отношений собственности с членами ГСК «Современник» в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из раздела 4 устава ГСК № 41/2, утвержденного на общем собрании членов кооператива 22.06.1992 г., ГК 41/2 не несет ответственности по обязательствам ГСК «Современник» (т. 1, л.д. 10).

Вместе с тем ГСК № 41/2 не может являться правопреемником ГСК «Современник» по вопросам членства физических или юридических лиц, поскольку согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ учредителями кооператива являются три физических лица – Васенькина Л.И., Чекашев Е.И., Конычев А.М. (т. 2, л.д. 25-26).

Из материалов дела усматривается, что ГСК № 41/2 и ГСК «Современник» являлись самостоятельными юридическими лицами, доказательств правопреемства в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Данные технического обследования спорного имущества (акты технической инвентаризации, составленные группой № 1 муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» по состоянию на 09.07.2009 г.) не позволяют достоверно установить технические характеристики имущества, полученного истцом в 1994 году по ордерам №№ 171-175 от 13.04.1994 г., №№ 194-196 от 13.04.1994 г., в том виде, в котором данное имущество существовало на момент передачи, и отождествить это имущество со спорными объектами недвижимости, на которые истец просит признать право собственности (т. 1, л.д. 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75).

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорное имущество было получено АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) по ордерам №№ 171-175 от 13.04.1994 г., №№194-196 от 13.04.1994 г., а доказательства идентичности объектов, указанных в ордерах, с объектами недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, суду не представлены.

Нахождение спорного имущества на балансе истца и несение им затрат на его содержание сами по себе в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права собственности АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) на спорное имущество и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу №А55-30139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина