Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А65-36783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2010 года                                                                              Дело № А65-36783/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО «Татагропромстрой» - представителя Арсланова Р.М.  (доверенность от 10 февраля 2010 года №07/75),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010 года апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года по делу №А65-36783/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ОАО «Татагропромстрой», г.Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2009 года № 11-09-667/пн по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татагропромстрой» (далее – ОАО «Татагропромстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее -  административный орган, РО ФСФР России в Волго-Камском регионе) о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2009 года №11-09-667/пн о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 года заявление ОАО «Татагропромстрой» удовлетворено, оспариваемое постановление РО ФСФР в Волго-Камском регионе от 25 ноября 2009 года №11-09-667/пн о признании ОАО «Татагропромстрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в Волго-Камском регионе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку совершенное обществом административное правонарушения по своему характеру, роли правонарушителя и невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Татагропромстрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  РО ФСФР в Волго-Камском регионе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Татагропромстрой», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками  РО ФСФР в Волго-Камском регионе было проверено соблюдение ОАО «Татагропромстрой» законодательства в сфере рынка ценных бумаг. В ходе проверки установлено, что обществом годовая бухгалтерская отчетность по итогам работы за 2008 год была опубликована в средствах массовой информации (газете «Республика Татарстан» 07 июля 2009 года) с нарушением (на 36 дней) установленного срока.

Установив нарушение требований ст.88, п.1 ст.92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Порядка публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденного приказом Минфина РФ от 28 ноября 1996 года № 101, административный орган 11 ноября 2009 года составил протокол № 11-09-891/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого 25 ноября 2009 года вынес постановление № 11-09-667/пн о привлечении ОАО «Татагропромстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает, что нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, то есть ответственность как за нераскрытие информации, так и не обеспечение доступа к информации, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно ст.16 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акционерные общества открытого типа, банки и другие кредитные организации, страховые организации, биржи, инвестиционные и иные фонды, создающиеся за счет частных, общественных и государственных средств (взносов), обязаны публиковать годовую бухгалтерскую отчетность не позднее 01 июня года, следующего за отчетным. Публичность бухгалтерской отчетности заключается в ее опубликовании в газетах и журналах, доступных пользователям бухгалтерской отчетности, либо распространении среди них брошюр, буклетов и других изданий, содержащих бухгалтерскую отчетность, а также в ее передаче территориальным органам государственной статистики по месту регистрации организации для предоставления заинтересованным пользователям.

Как усматривается из материалов дела, годовое общее собрание акционеров было проведено ОАО «Татагропромстрой» 18 июня 2009 года. Годовая бухгалтерская отчетность по итогам работы за 2008 год была опубликована в газете «Республика Татарстан» 07 июля 2009 года, после  ее проверки и подтверждения независимым аудитором и утверждения годовым общим собранием акционеров общества.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, в том числе утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Частью 2 пункта 8.3.2 Положения о раскрытии информации установлено, что годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также главным бухгалтером акционерного общества или лицом, осуществляющим его функции. Годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна быть утверждена общим собранием акционеров акционерного общества. Достоверность данных, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) акционерного общества.

Пунктом 1.3. Порядка публикации годовой бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами, утвержденного приказом Минфина РФ от 28 ноября 1996 года № 101, предусмотрено, что публикация бухгалтерской отчетности производится после проверки и подтверждения ее независимым аудитором (аудиторской фирмой); утверждения ее общим собранием акционеров.

Общество может опубликовать бухгалтерскую отчетность, если выполнены обе указанные процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из представленных материалов дела, обществом были соблюдены требования пункта 1.3 Порядка, поскольку публикация годовой бухгалтерской отчетности была проведена после проверки и подтверждения ее независимым аудитором (аудиторской фирмой) и  утверждения 18 июня 2009 года ее общим собранием акционеров ОАО «Татагропромстрой». Однако установленный законодательством срок для опубликования не был соблюден.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В силу статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, принятия заявителем всех необходимых мер для предотвращения, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, также то, что правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

При этом суд учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении 11 ноября 2009 года необходимая информация о годовой бухгалтерской отчетности по итогам работы за 2008 год была представлена, намерения скрыть её в действиях общества не установлено. Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области рынка ценных бумаг в результате совершения обществом административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг недостаточен для вывода о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной