Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А65-6387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2010 года                                                                              Дело №А65-6387/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Медведева Н.С., доверенность от 23.03.2009 г.,

от ответчиков:

ООО «Таттранском+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «АЛЬМЕТ инвест+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «СОККЕР инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таттранском+», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года  по делу

№ А65-6387/2009 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таттранском+», г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ инвест+», г.Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «СОККЕР инвест», г.Набережные Челны,

о взыскании 242 307 080 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ инвест+», г.Альметьевск,

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ»,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Таттранском+», г.Казань,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Банк ВТБ», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Таттранском+», г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛЬМЕТ инвест+», г.Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СОККЕР инвест», г.Набережные Челны, о взыскании 242 307 080 руб. 10 коп.

ООО «АЛЬМЕТ инвест+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковых заявлением к ОАО «Банк ВТБ», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Таттранском+», г.Казань, о признании договоров ипотеки №ДИ-738000/2007/00116 от 11.09.2007 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2008г., №ДИ2-738000/2007/00090 от 05.12.2008г., договоров поручительства №ДП2-738000/2007/00090 от 05.12.2008г., №ДП-738000/2007/00116 от 11.09.2007г. недействительными, указав на то, что данные сделки являются крупными и заключены в нарушение положений п.1 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие решения общего собрания участников о совершении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года  исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АЛЬМЕТ инвест+» отказано.

ООО «Таттранском+», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Таттранском+», в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Банк ВТБ», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «АЛЬМЕТ инвест+», ООО «СОККЕР инвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СОККЕР инвест» представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что апелляционная жалоба ООО «Таттранском+», определение апелляционного суда о назначении судебного разбирательства, в адрес общества не поступали.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что ООО «СОККЕР инвест» зарегистрировано по адресу г. Набережные Челны, проспект Х. Туфана, д. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2009 г. (т.2, л.д. 16).

Апелляционная жалоба в адрес ООО «СОККЕР инвест» направлена заявителем 29.01.2010 г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма (т.5, л.д. 47).

Кроме того, ООО «СОККЕР инвест» извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомление №31224 (т.5, л.д. 67).

ООО «СОККЕР инвест» знало о поданной апелляционной жалобе, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года  по делу № А65-6387/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2007 г. между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Таттранском+» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-738000/2007/00090, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Таттранском+» кредит в размере 70 000 000 руб. с уплатой 16% годовых, на срок 548 дней (п.п. 2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

Пунктами 11.2, 11.3 соглашения стороны предусмотрели, что случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,03%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06%, начисляемые за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ОАО «Банк ВТБ» предоставило заемщику кредит в размере 70 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №90/0001 от 27.07.2007 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «АЛЬМЕТ инвест+» (залогодатель) заключен договор ипотеки земельного участка №ДИ2-738000/2007/00090, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0136, общей площадью 21664 кв.м, место нахождения: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, категория земель: земли населенных пунктов и земельный участок, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0137 общей площадью 56647 кв.м, место нахождение: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п.2.3 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 253 662 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «СОККЕР инвест» (поручитель) 05.12.2008 г. заключен договор поручительства №ДП2-738000/2007/00090, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.2.1, 2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «АЛЬМЕТ инвест+» 25.07.2007 г. заключен договор поручительства №ДП-738000/2007/00090, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.2.1, 2.3 договора).

11 сентября 2007 г. между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Таттранском+» заключено кредитное соглашение №КС-738000/2007/00116, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 153 000 000 руб. с уплатой 12,65% годовых на срок 548 дней (п.п.2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).     

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,03%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06%, начисляемые за каждый день просрочки (п.п.11.2,11.3 соглашения).

Во исполнение договора ОАО «Банк ВТБ» предоставило заемщику кредит в размере 153 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №16/0001 от 11.09.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.12.2008 г. между истцом и ООО «АЛЬМЕТ инвест+» заключен договор ипотеки земельного участка №ДИ-738000/2007/00116, согласно которому залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0128, общей площадью 78291 кв.м, место нахождения: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п.2.3 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 174 917 250 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору об ипотеке №ДИ-738000/2007/00116, истец и ООО «АЛЬМЕТ инвест+» внесли изменения и дополнили пункты договора  об ипотеке в части предмета ипотеки, указав, что залогодатель передает в залог принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0136, общей площадью 21664 кв.м, место нахождения: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, категория земель: земли населенных пунктов и земельный участок, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0137 общей площадью 56647 кв.м, место нахождение: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п.2.3 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 253 662 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и залогодателем 11.09.2007 г. заключен договор поручительства №ДП-738000/2007/00116, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, ответственность предусмотрена солидарная (п.п.2.1, 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что заемщик допустил просрочку по возврату основного долга и процентов, за пользование кредитом, доказательств по возврату кредита не представил. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Таттранском+», ООО «АЛЬМЕТ инвест+», ООО «СОККЕР инвест», подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование кредита, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, отклоняется судебной коллегией.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения данной нормы права.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Таттранском+» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло, соответственно данное требование не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договоров ипотеки №ДИ-738000/2007/00116 от 11.09.2007 г., №ДИ2-738000/2007/00090, договоров поручительства №ДП-738000/2007/00116, №ДП-738000/2007/00090, в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебной коллегией признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора об ипотеке земельного участка №ДИ-738000/2007/00116 от 11.09.2007г. и договора поручительства №ДП-738000/2007/00116 то 11.09.2007г. единственным участником ООО «АЛЬМЕТ инвест+» являлся Зиннуров Ильдар Зиганшевич, что подтверждается решением учредителя общества №1 от 22.08.2006г. и выпиской из ЕГРЮЛ №13099 от 05.09.2007г. (л.д.14-18 т. 3). На момент заключения договора об ипотеке земельного участка №ДИ2-738000/2007/00090 от 05.12.2008г. и договора поручительства №ДП2-738000/2007/00090 от