Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А65-36230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2010 года                                                                            Дело № А65-36230/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «НУР-Авто», с. Альдермыш, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу №А65-36230/2009 (судья: Горинов А.С.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

к  ООО «НУР-Авто», с. Альдермыш, РТ,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» о взыскании 57 024 руб. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани №11/ВВ-16 от 01.09.2007 г., 7 206 руб. 80 коп. пени согласно п.6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010г. исковые требования удовлетворены.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, 57 024 руб. долга, 7 206 руб. 80 коп. пени. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в доход бюджета 2 426 руб. 92 коп. государственной пошлины.

   Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действие договора не прекращено, поскольку судом в порядке  ч.2 ст. 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ ) договор не  расторгнут.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание не явились, истец почтой направил суду отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так же просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участников процесса, в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010г.

Из материалов дела следует, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г.Казани» заключил 01.09.2007г. с обществом с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (владелец рекламной конструкции) договор №11\ВВ-16.

В соответствии с условиями договора истец обязался представить ответчику за плату на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к договору, к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности, на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к договору, а ответчик обязался  осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (л.д.6-8).

Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору, которые ответчик должен был уплачивать не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора), а порядок расчета размера платы за размещение рекламной конструкции должен был определяться решением Казанской городской Думы. При этом размер платы определен за каждый месяц отдельно: 6912 руб. за январь, февраль, июль, август; 8640 руб. за март-июнь, сентябрь-декабрь.

Срок действия договора определен сроком по 31.08.2012г. (часть 4 договора).

В приложении к договору указан тип рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения – Ново-Савиновский район, подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана №15, рекламная зона 1, площадь информационного поля 36 кв.м.

Ответчик имеет задолженность  по оплате ежемесячных платежей в размере 57 024 руб. за период с март 2008 г. по сентябрь 2009 г. (л.д. 10).

Истец 29.09.2009г. направил ответчику уведомление №018-дог о расторжении договора №11\ВВ-16 от 01.09.2007г.

Кроме этого, в уведомлении (л.д. 13) истец указал на необходимость произвести все расчеты по договору и, сославшись на положения ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», потребовал удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения уведомления.

Требования  истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу ч.9 ст. 19 Закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13 марта 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.        Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены, исковые требования  о взыскании  задолженности  признаны  судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

  На сумму долга истец начислил 7 206 руб. 80 коп. пени согласно п.6.2 договора в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.12.2007 г. по 30.09.2009 г. Требования о взыскании неустойки  удовлетворены судом первой инстанции  на основании ст. 330 ГК РФ в  заявленном  размере.

  Исходя из условий договора и обстоятельств дела,  суд первой инстанции  обоснованно признал  договор расторгнутым в силу ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик, подписав договор №11/ВВ-16 от 01.09.2007 г., принял обязательства по своевременному внесению платы, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств суду не представил, начисление истцом пени обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о  неправильном применении  судом   первой  инстанции ст. 450 ГК РФ  судом  апелляционной инстанции отклоняются.

  В соответствии с  частью 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.1 договора  стороны предусмотрели право истца на  расторжение  договора в одностороннем  порядке. В качестве такого основания  было определено невнесение ответчиком, а также внесение в неполном объеме в установленный договором срок платы, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней. 

 В соответствии  с п.5.3. договора  при наличии  оснований для  одностороннего отказа от исполнения  договора, предусмотренных в п.5.2 договора,  истец направляет  письменное уведомление владельцу рекламной конструкции о расторжении договора  в одностороннем порядке. В данном случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Таким образом, стороны предусмотрели основания  для расторжения договора  во внесудебном порядке.

 Материалами дела подтверждено, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренный условиями договора, истцом соблюден.  Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 30.09.2009г. (л.д.14).   

 Факт нарушения, с которым договор связывает право истца отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ  договор в этом случае  считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется, в связи с чем, довод  заявителя жалобы  о нарушении  судом первой инстанции  ст. 450 ГК РФ является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2010 года по делу №А65-36230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.                   Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко