Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А55-34091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А55-34091/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Инвестфонд» – не явились, извещены;

от истца ООО «Альфа-Н» – представитель Нифадов В.П., доверенность от 10 сентября 2009 года № 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года, принятое по делу №А55-34091/2009 судьей Баласловым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Н», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфонд», г. Самара,

о взыскании 2 827 750 руб. 66 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Н», г. Самара,

об обязании передать исполнительную и сдаточную документацию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Н», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфонд», г. Самара, о взыскании 2 827 750 руб. 66 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд»,  г. Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Н», г. Самара, об обязании передать исполнительную и сдаточную документацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу №А55-34091/2009 по первоначальному иску с ООО «Инвестфонд», г.Самара в пользу ООО «Альфа-Н», г.Самара взыскано 2 203 984 рублей 66 копеек долга и в Федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 19 983 рубля 17 копеек. В остальной части иска отказано.      С ООО «Альфа-Н», г.Самара в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 5655 рублей 58 копеек.

По встречному иску  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Инвестфонд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 2 203 984,66 рублей, взыскания с ООО «Инвестфонд» госпошлины в размере 19 983,17 рублей и об отказе во встречном иске, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заявляя о наличии задолженности Заказчика по выполненным работам, Подрядчик должен доказать факт выполнения таких работ в определенных объемах и с надлежащим качеством, реальную стоимость выполненных работ и факт сдачи результатов работ ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что возникновение обязанности по оплате выполненных работ ставится в прямую зависимость от передачи Заказчику исполнительной документации, сдаточной документации (в т.ч. акты на скрытые работы), подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату.

Кроме, указанного, заявитель жалобы считает, что ОО «Альфа-Н» должно было провести все  испытания с участием представителя Заказчика с последующим составлением  документов по установленным СНиПами формам, а также должен был передать Заказчику сертификаты на материалы и изделия систем отопления, вентиляции и кондиционирования, систем автоматизации. Указанные документы согласно п. 3.11 договора должны быть переданы по акту приема-передачи или под расписку Заказчику.

ООО «Альфа-Н» до настоящего времени не передало полный пакет надлежаще оформленной исполнительной документации ООО «Инвестфонд», т.е. до настоящего времени не выполнило своих обязательств по передаче исполнительной документации.

Кроме того, ООО «Альфа-Н» не выставило ни одного счета на оплату выполненных работ по указанному договору, в то время как выставление счета обязательно для наступления обязанности по оплате работ у Заказчика.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Н» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Инвестфонд» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из возвратных конвертов №№ 38322, 38323.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору подряда от 18.02.2008г. № 1пд-9/3,  истец выполнил и сдал ответчику результаты выполненных работ на общую сумму 2 203 984 рублей 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 06.02.2009г. на сумму 1 069 614 руб. 86 коп. и  № 2 от 05.02.2009г. на сумму 1 134 372 руб. 80 коп. формы К-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат К-3 на сумму 2 203 987 руб. 66 коп.

Кроме того, наличие указанного долга стороны подтвердили актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г.

Неоплату 2 203 984 руб. 66 коп. ответчик не отрицает, однако считает, что срок оплаты не наступил, поскольку согласно п. 5.1.2 договора подряда оплата производится в течение 7 дней не только после подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, но и представления подрядчиком счет-фактуры, исполнительной документации, сдаточной документации (в том числе актов на скрытые работы).

В обоснование непередачи документации (п.5.1.2. договора) ответчик ссылается на совместный акт осмотра и устранения дефектов от 23.07.2009г.

Вместе с тем данным актом стороны подтвердили, что из 8 позиций не передана документация по первой и второй позициям.

Кроме того, истцом представлены почтовые квитанции от 16.01.2010 г. с описями вложения в подтверждение передачи (как указывает истец передачи повторно) исполнительной и сдаточной документации, в деле имеются акты скрытых работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон с заявленными выше исковыми требованиями в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  и отказал во встречном иске в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодека Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  ст. 726 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с тем, что выполненные работы были сданы и приняты на сумму 2 203 984 рублей 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 06.02.2009г. на сумму 1 069 614 руб. 86 коп. и  № 2 от 05.02.2009г. на сумму 1 134 372 руб. 80 коп. формы К-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат К-3 на сумму 2 203 987 руб. 66 коп.

При этом, судом первой инстанции  правомерно учтено, что имеется акт сверки расчетов, которым ответчик наличие долга подтвердил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска правильно указал, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт передачи им ООО «Инвестфонд» исполнительной и сдаточной документации.

Доводы заявителя жалобы о не предоставлении исполнительной документации не принимаются апелляционным судом, поскольку имеются доказательства ее передачи. Кроме того, если бы имелся факт непредставление исполнительной документации, то это бы не освободило заказчика от обязанности по уплате выполненных работ и не могло являться основанием для приостановления оплаты работ.

Возражения заявителя относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренные п.п.5.1., 5.1.2. договора от 18.02.2008г. № 1пд-9/3, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу №А55-34091/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу №А55-34091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестфонд», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина