Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А72-7934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2010 г.                                                         Дело № А72-7934/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Батушевское» – извещен, не явился,

от ООО «Гамма-ОЙЛ» – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гамма-ОЙЛ», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года по делу № А72-7934/2008, судья Ямщикова Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Батушевское», г. Саранск, Республика Мордовия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-ОЙЛ», г. Ульяновск,

третье лицо - Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Батушевский», с. Батушево, Республика Мордовия,

о взыскании 277 490,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Батушевское», г. Саранск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Ойл», г. Ульяновск (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную пшеницу в размере 277 490 руб. 40 коп. и 25 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного от истца товара не исполнено, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 277 490 руб. 40 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика в разумных пределах судебных издержек в размере 15 500 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением, считает его незаконным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что документы, подтверждающие факт оформления взаимозачета находятся в документации либо 3-его лица, либо истца. У ответчика же документов, подтверждающих данный факт не обнаружено, на что влияет тот факт, что главный бухгалтер ответчика был уволен в связи с неправильностью ведения бухгалтерской отчетности. Данные документы могли быть утеряны по халатности главного бухгалтера ответчика.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.03.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 апреля 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 21 апреля 2010 года по делу № А72-7934/2008 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Драгоценнову И.С.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции истец по товарной накладной № 204 от 16.08.2007 г. поставил ответчику пшеницу на общую сумму 277 490 руб. 40 коп. Пшеница получена представителем ответчика Бачуриным Кириллом Михайловичем по доверенности № 00000040 от 08.08.2007 г. (т. 1 л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением от 24.06.2009 г. Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-296/2009 (т. 2 л.д. 4-5) отказано в удовлетворении требований ООО «Гамма-Ойл» о признании недействительным договора поставки зерна между ООО «Гамма-Ойл» и ЗАО «Батушевское», выраженного в товарной накладной № 204 от 16.08.2007 г.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что ответчик доказательств оплаты полученной от истца пшеницы в сумме 277 490 руб. 40 коп. не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обоснованно не принят судом довод ответчика о том, что зерно было отгружено от истца в зачет суммы основного долга СПССК «Батушевский» перед ООО «Гамма-Ойл», поскольку доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно накладной № 204 от 16.08.2007 г. ответчик указан в ней в качестве грузополучателя и плательщика, в качестве поставщика указан истец. Продукцию получил представитель по доверенности № 40 от 08.08.2007 г. Бачурин К.М.

Из доверенности № 40 от 08.08.2007 г. следует, что доверенность была выдана обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Ойл» на получение материальных ценностей от ЗАО «Батушевский».

В указанных документах отсутствует ссылка на исполнение обязательств за СПССК «Батушевский».

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что поставка по товарной накладной № 204 от 16.08.2007 г. была осуществлена в зачет долга СПССК «Батушевский» в суд первой инстанции не представлено, доказательства проведения зачета отсутствуют.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что зачет не проводился, заявлений о зачете не поступало.

Не представил доказательств в подтверждение заявленных доводов и ответчик.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 03.11.2008 г. расходный кассовый ордер № 14 от 22.01.2009 г. на сумму 8 700 руб., расходный кассовый ордер № 10 от 22.12.2008 г. на сумму 552 руб. 30 коп., командировочное удостоверение, билет, договор оказания юридических услуг от 10.02.2009 г., расходный кассовый ордер от 10.02.2009 г. на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 11.11.2009 г. на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение от 11.11.2009 г. к договору оказания юридических услуг б/н от 10.02.2009 г., расходный кассовый ордер № 05 от 09.12.2009 г. на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение от 09.12.2009 г. к договору оказания юридических услуг б/н от 10.02.2009 г.

Арбитражный суд с учетом представленных истцом документов и руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в разумных пределах в сумме 15 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года по делу № А72-7934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.М. Рогалева