Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А72-14665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                       Дело № А72-14665/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Спицына Е.М., доверенность от 02.11.2009г.,

от ответчика – Демьянова С.В., доверенность №21 от 01.09.2009г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест-3», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года по делу №А72-14665/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Спецстройинвест», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Трест-3», г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», г. Ульяновск,

о взыскании 1 133 515 руб. 02 коп.,

по встречному иску  открытого акционерного общества «Трест-3», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Спецстройинвест», г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Спепстройинвест», г. Ульяновск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест - 3», г. Ульяновск, (далее – ответчик) о взыскании 1 133 515 руб. 02 коп. за выполненные работы по договору подряда № 27/07 от 27.11.2007г.

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки», г. Ульяновск, (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.11.2009 принято встреченное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения  в размере 400 000 руб. - сумма выплаченного истцу аванса по договору подряда № 27/07 от 27.11.2007г.

Встречный иск мотивирован незаключенностью договора подряда № 27/07 от 27.11.2007г. в связи с несогласованием существенных условий договора о сроках выполнения работ и их объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 133 515 руб. 02 коп. - задолженность, 17 167 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - судебные издержки.

Встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на правомерность выводов суда о незаключенности договора, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права ст. 753 ГК РФ и нарушены нормы процессуального права – ч.1 ст. 65, ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что не оспаривает вывод суда о незаключенности договора подряда № 27/07 от 27.11.2007г.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы, для разрешения вопроса, кем выполнены спорные работы (истцом или ответчиком) судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.3007 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договора подряда №1-ЛГ, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Спортивно-развлекательных объектов, расположенных по адресу: бульвар Новый Венец в Ленинском районе г. Ульяновска (т.1, л.д. 94-102).

Отношения сторон обусловлены договором подряда 27/07 от 27.11.2007 (далее – договор), по условиям которого ответчик (заказчик) сдает, а истец (подрядчик) принимает на себя подряд по изготовлению буроинъекционных свай по фундаменты опор освещения горнолыжной трассы №1 спортивно-развлекательных объектов по бульвару «Новый Венец» в Ленинском районе г. Ульяновска. Первая очередь строительства. (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется прилагаемыми к договору локальными сметами №ЛС1-06 и №ЛС1-08  и составляет 1 533 515 руб. 02 коп. (т. 1, л.д.10-12).

Договором предусмотрено, что подрядчик приступает к работе после поступления на его расчетный счет аванса в размере 30% от стоимости работ.

Платежным поручением от 27.11.2007 №809 ответчик перечислил  истцу 400 000 руб. с назначением платежа «за изготовлении буроиньекционных свай согласно договора №27/07 от 27.11.2007 (Лен.горки)» (т.1, л.д.19).

Суд первой инстанции, оценив условиям договора, пришел к выводу, что договор  является незаключенным в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ.

Выводы суда о незаключенности договора подряда №27/07 от 27.11.2007 лицами участвующие в деле, не оспариваются, и судом апелляционной инстанции не проверяются в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела  акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (период выполнения работ  с 13.12.2007 по 28.02.2008), а именно: АКТ-38 от 29.02.2008 на сумму  1 362 745, 42 руб., АКТ-37 от 29.02.2008 на сумму  170 769, 60 руб. и справки форты КС-3 (т.1, л.д. 13-18).

Данные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от подписания.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Статья 753 (пункт 4) ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, ответчик в нарушение упомянутой нормы права не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах.  Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Следовательно, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на спорную сумму.

Факт выполнения спорных подтверждается также,  представленными истцом  в материалы дела рабочим проектом ООО «АРС-Проект», Журналами производства работ, исполнительной документацией (приложении № 1 к делу), пояснениями третьего лица (т.1, л.д.106), показанием свидетеля Конца В.А. - директора ООО «АРС-Проект», показавшего, что истец выполнял работы на спорном объекте зимой 2007-2008 (т.2, л.д.8-9).

Кроме того, факт выполнения подрядных работ подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителями истца и ответчика, об оказании услуг генподрячика  от 31.03.2008 №18 (т.1, л.д.103) и выставленной ответчиком на основании данного акта счет-фактурой от 31.03.2008 №421 (т.1, л.д. 104).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ непосредственно им самим, в связи с недоказанностью, и пришел к правильному выводу о выполнении работ истцом и, как следствие, обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика на сумму 400 000 руб. в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 7 583 руб. 79 коп. подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года по делу №А72-14665/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест-3», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Трест-3», г. Ульяновск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 583 руб. 79 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина