Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А49-5740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                         Дело № А49-5740/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канаевское ХПП», с. Канаевка, Городищенский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-5740/2009 (судья Никишова Т.Ф.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный», с. Болотниково, Лунинский район, Пензенская область, к открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП», с. Канаевка, Городищенский район, Пензенская область, о взыскании 1 023 516 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный», Пензенская область, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП», Пензенская область, (далее – ответчик) о взыскании 1 023 516 руб., в том числе: 972 00 руб. - основной долг, 51 516 руб. – пени с учетом уточнения исковых требований (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на незаконность отклонения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, что лишило его возможности доказать оплату, указываемого истцом объема пшеницы, - обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 25 марта 2010 года в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено к рассмотрению на 22 апреля 2010 года, 09 час. 45 мин.

19 апреля 2010 года истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение в силе.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Терентьева Е.А. (приказ №83/к от 05.04.2010г.) определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Морозова В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канаевское ХПП», с. Канаевка, Городищенский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-5740/2009.

После замены судьи рассмотрения дела начато сначала.

В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.08.2008 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять пшеницу на обезличенное хранение с последующим выкупом (л.д. 43).

Согласно п.2.2 договора хранения хранитель обязан по требованию поклажедателя предоставлять информацию об объемах поставки, качестве и отгрузке пшеницы, обеспечить количественную и качественную сохранность продукции.

Расчет стоимости хранения производится по окончании месяца. Окончательная выборка продукции осуществляется при наличии полной оплаты с учетом норм естественной убыли нормативно обоснованных потерь при хранении.

Во исполнение условий договора хранения истец передал ответчику зерно в количестве 972,590 тонн на хранение, что подтверждается актом №П7П-Ф000000050 от 30.01.2009. Согласно акту  стоимость услуг составила 169 280,07 руб. (л.д. 44).

 Оплата услуг произведена истцом полностью по платежному поручению №33 от 17 февраля 2009г. (л.д. 45).

Согласно письменному распоряжению поклажедателя от 30.01.2009г. СПК «Северный» просило считать пшеницу в количестве 709,388 тонны, сданную на хранение в ОАО «Канаевское ХПП», собственностью ООО «АгроСервис».

20.02.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю пшеницу в количестве 216 тонн по цене 4 500 за 1 тонну. Общая сумма договора составила 972 000 руб. Срок оплаты по договору  - до 08 мая 2009г. (л.д. 47).

Как предусмотрено п. 5.1. договора  от 20.02.2009 в случае задержки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0, 1% от стоимости неоплаченной партии за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора купли-продажи в письме на имя исполнительного директора ОАО «Канаевское ХПП» Короткова М.А., СПК «Северный» просил считать собственностью ответчика 216 тонн пшеницы, находящейся на хранении у ОАО «Канаевское ХПП». Письмо получено Коротковым 24 февраля 2009 года (л.д. 48).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец передал ответчику на обезличенное хранение с последующим выкупом 972,590 тонн пшеницы, из них 709,388 тонн пшеницы отпущено ответчиком ООО «Агр-Сервис» по письму истца от 30 января 2009г., и 216 тонн получено ответчиком в собственность по письму истца  согласно,  заключенному договору купли-продажи пшеницы.

Передача пшеницы на хранение ответчику подтверждается актом №П/П-Ф000000050 от 30 января 2009г., и истцу в  количестве 216 тонн не возвращалась.

 Как пояснил истец, взаимоотношения между СПК «Северный» и ОАО «Канаевское ХПП» по отгрузке товара сложились на основании письменных распоряжений. Накладные при этом не оформлялись, что соответствует обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами, в силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что пшеница поставлена другому лицу - ООО «Раздолье», были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из представленной ответчиком в материалы дела накладной №3 от 30 января 2009г. усматривается, что пшеница в количестве 236,639 тонн передана от СПК «Северный» в ООО «Раздолье» (л.д. 56).

Как пояснил представитель истца, пшеница передавалась в ООО «Раздолье» работником СПК «Северный» - кладовщиком Карасевой Т.В. со склада СПК «Северный».

Возражения истца подтверждены, представленным в материалы дела договором купли-продажи №2 от 28 января 2009г., заключенным между СПК «Северный» (продавцом) и ООО «Раздолье» (покупателем) (л.д. 55).

Доказательств, подтверждающих передачу пшеницы в количестве 236, 639 тонн ООО «Раздолье»  с хранения ОАО «Канаевское ХПП», ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 20.02.2009 в сумме 972 000 руб. и пени в  сумме 51 516 руб. за период с 09 мая 2009г. по 01 июля 2009г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-5740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канаевское ХПП», с. Канаевка, Городищенский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП», с. Канаевка, Городищенский район, Пензенская область, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина