Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А65-3961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                           Дело № А65-3961/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – Тахаутдинова Х.Х., доверенность №1-01/745 от 29.10.2008 г.,

                   Гиматдинова Г.М., доверенность №1-01/344 от 08.04.2010 г.,

от ответчика – Ибрагимов А.Р., доверенность №269 от 16.04.2010 г.,

от третьих лиц:

Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по тарифам Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУ «Управляющая компания «ЖКХ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Лениногорск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года  по делу

 № А65-3961/2008 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Лениногорск, Республика Татарстан,

к холдинговой компании обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц:

Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, г. Казань,

Комитета по тарифам Республики Татарстан, г. Казань,

МУ «Управляющая компания «ЖКХ», г. Лениногорск,

о взыскании 8 232 508 руб. 23 коп. долга, 532 470 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Водоканал», г. Лениногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к холдинговой компании обществу с ограниченной ответственностью (ХК ООО) «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан, с участием третьих лиц: Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, г. Казань,  Комитета по тарифам Республики Татарстан, г. Казань, МУ «Управляющая компания «ЖКХ», г. Лениногорск, о взыскании 8 232 508 руб. 23 коп. долга, 532 470 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано на необходимость истребования показаний счетчиков, определяющих объем потребленной ответчиком воды, исследования фактического потребления объемов воды предъявленных прочим потребителям, запросив карточку водомеров, обязать стороны составить совместный акт сверки показаний счетчиков и акт сверки задолженности, с учетом частичной оплаты проверить расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела представители истца уточнили исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиком и просили взыскать 8 232 508 руб. 23 коп. долга и 532 470 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г. по делу А65-3961/2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Холдинговой компании ООО «Горизонт», г. Лениногорск, в пользу ООО «Водоканал», г. Лениногорск, взыскано 8 232 508 руб. 23 коп. долга, 434 653 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением   Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 г.  и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г.  отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано на необходимость исследования вопроса фактического потребления объемов воды, предъявленных населению, бюджетным учреждениям и прочим потребителям, дачи оценки доводам ответчика о том, что при формировании счета-квитанции для субабонентов за жилищно-коммунальные услуги стоимость услуги по подогреву отдельно не учитывается, но при оплате за горячее водоснабжение сумма делится и оплата за физический объем воды поступает в ООО «Водоканал»,   а за тепловую энергию для горячего водоснабжения в ХК ООО «Горизонт» и между истцом и субабонентами сложились договорные отношения на отпуск воды и прием сточных вод от населения, которые самостоятельно осуществляю расчеты за потребленную  воду с истцом. При необходимости предложено провести бухгалтерскую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 г. по делу №А65-3961/2008 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Водоканал» считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель ХК ООО «Горизонт» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу №А65-3961/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» поставил ХК ООО «Горизонт» 294 494 куб. м воды и принято 401 169 куб.м. сточных вод, данный факт подтвержден отчетом о потреблении воды и сбросе сточных вод котельными ХК ООО «Горизонт». Претензий к истцу со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг не поступало. Однако, обязанность ответчика по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг, в нарушение п. 2.2.5 договора, не исполнена.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 548 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.   

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 32,33 Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 года  (далее Правила пользования), количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета   фактического потребления питьевой воды, где для учета объема отпущенной абоненту воды используются средства измерения, которые устанавливаются на границе сетей абонента.

Пунктом 72 указанных правил установлено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды  производится за весь фактический объем полученной питьевой воды за вычетом объемов предъявленных населению, бюджетным учреждениям и прочим потребителям.

Согласно пункту 76 Правил пользования если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ХК ООО «Горизонт» является теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу тепла потребителям  и не осуществляет деятельность по водоснабжению.

При этом в 2007 году фактически сложились такие отношения, при которых  субабоненты производили расчеты  за полученный объем воды и отведенную воду  непосредственно с ООО «Водоканал». Следовательно, поскольку ответчик  не потреблял весь объем воды полученный от истца, передавая часть ее для субабонентов и населения, расчеты субабоненты и платежи от населения поступали в ООО «Водоканал», ответчику следует производить плату за принятый на собственные нужды и отведенный фактический объем воды. При этом, ООО «Водоканал» принимая платежи от субабонентов, фактически  согласился с указанным порядком расчетов.           

Из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» следует, что имеется существенное расхождение между данными карточек водомеров ООО «Водоканал»  и данными счетов и актов, выставленных истцом для оплаты ХК ООО «Горизонт». При этом, экспертом не установлено каких-либо видимых причин  вызвавших такие расхождения и приводится несколько вариантов, которые могли бы их вызвать,  в числе которых названы возможная неисправность водомеров, неполная оплата субабонентами поставленной воды, при наличии данных о сверхнормативном потреблении воды третьими лицами, записи в карточках водомеров не соответствуют фактическим показателям водомеров и другие причины. Резюмируя изложенное, наиболее вероятной эксперт называет ситуацию, при которой ООО «Водоканал» недополученную за воду оплату, поступающую населению в виде горячего водоснабжения, предъявил в адрес ХК ООО «Горизонт».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расхождения вызваны потерями воды между водомерами, отклоняется судебной коллегией.   

При наличии не устраненных ООО «Водоканал» противоречий в представленных доказательствах, при которых в случае удовлетворения иска возможно двойное взыскание, отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих  получение ответчиком воды и слив сточных вод в предъявленном истцом объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения.  

Довод заявителя жалобы о том, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике, а также нарушает положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 г. по делу №А65-16674/2009 несостоятельна, поскольку в данном деле рассматривался иной период образовавшейся задолженности, с учетом изменений внесенных в договор водоснабжения, на основании решения суда от 20.01.2009 г. по делу №А65-22580/2008.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу №А65-3961/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года  по делу №А65-3961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова