Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-17736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                          Дело №  А55-17736/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», Самарская область, с.Новое Аделяково, Челно-Вершинский район; г. Пенза, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010, принятое по делу № А55-17736/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», Самарская область, с.Новое Аделяково, Челно-Вершинский район; г. Пенза,

к Администрации Челно-Вершинского района Самарской области, Самарская область, с.Челно-Вершины, Челно-Вершинский район,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о  признании права собственности,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз», Самарская область, с.Новое Аделяково, Челно-Вершинский район; г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Челно-Вершинского района Самарской области о признании права собственности на нежилое здание: зернохранилище, литера Л, 1961 года постройки общей площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Новое Аделяково, ул. Колхозная, 7.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 (л.д. 126-127) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием возникновения права собственности на объект, заявленный в иске. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Союз» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 134-136), в которой  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального  права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Челно-Вершинского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 15.12.1988 № 222 (л.д. 26) утверждено решение общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «50 лет Октября» по разделению колхоза на два самостоятельных хозяйства. Определено завершить инвентаризацию материальных и денежных ресурсов в срок до 25.12.1988, разделительные ведомости и акты рассмотреть и утвердить на заседании правления.

Решением Исполкома Челно-Вершинского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 23.02.1989 №47 (л.д. 28) утвержден акт о разукрупнении колхоза «50 лет Октября» на два самостоятельных хозяйства: колхоз «Союз» - на базе отделения № 2 и колхоз «50 лет Октября» - на базе отделения № 1.

Решением Исполкома Челно-Вершинского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от 28.12.1989 №237 на базе разукрупненного колхоза «50 лет Октября» образованы самостоятельные хозяйства, в том числе: колхоз «Союз» с центральной усадьбой в селе Новое Аделяково с общей земельной площадью 3895 га, в том числе, сельхозугодий 3574 га.

По акту о 28.12.1988 колхозу «Союз» передано имущество, в том числе, спорное зернохранилище (л.д. 35-37).

Согласно Уставу Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов, малых предприятий «Союз», зарегистрированному Постановлением №65 Главы Администрации Челно-Вершинского района от 23.04.1992, ассоциация организована на базе колхоза «Союз» (л.д.18-25).

Постановлением Администрации Челно-Вершинского  района от 03.10.195 № 237 (л.д. 29-31) утверждены уточненные земельные площади, ранее предоставленные сельскохозяйственным предприятиям.  Из его содержания следует, что за АКХ «Союз» закреплено 2 962, 41 га, из них в собственность 2 754 га.

Постановлением Администрации Челно-Вершинского района Самарской области от 08.05.1997 № 150 Ассоциация крестьянских хозяйств «Союз» (с.Новое Аделяково) перерегистрировано в Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Союз» (л.д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности и ссылаясь на нормы статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что спорное зернохранилище построено за счет средств правопредшественника СПК «Союз» - колхоза «50 лет Октября», расположено на земельных площадях, используемых им на праве постоянного (бессрочного) пользования, СПК «Союз» (как и его правопредшественник) открыто и непрерывно владели этим зданием более 15 лет.

Из содержания указанных норм права следует, что в данном случае истец должен представить доказательства добросовестности, открытости, непрерывности владения в течение давностного срока владения, а также  доказательства  соблюдения условия правомерности его создания путем предоставления разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию,  факт строительства объекта за счет собственных средств (средств правопредшественников), постановки объекта на технический учет и соответствия объекта общеобязательным нормам и правилам.

В материалах дела  отсутствуют документы,  подтверждающие  возведение  спорного нежилого здания  за счет средств  истца или его правопредшественника.

Документы о   вводе объекта  в эксплуатацию   истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающие несение бремени содержания имущества в течение всего давностного срока владения истцом не представлены.

Имеющаяся  в материалах дела бухгалтерская отчетность не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении объекта, заявленного в иске,  на балансе истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие спорного имущества на балансе истца не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это имущество.

Указанная позиция соответствует  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие давностного срока владения спорным имуществом, равного 15 годам.

Учитывая, что требования о признании права собственности на объект заявлены в судебном порядке, суд в любом случае обязан проверить его соответствие нормам и правилам безопасности, а также отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Истцом не подтверждено соответствие спорного объекта общеобязательным нормам и правилам, а также не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорный объект, в частности, выписки из  реестров федерального, муниципального имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное зернохранилище построено за счет средств его правопредшественника -  колхоза «50 лет Октября».

В подтверждение данного факта документы не представлены.

Заявитель  указывает, что  по  экспликации объектов в техническом паспорте, зернохранилище расположено в составе единого имущественного комплекса СПК «Союз».

Понятие «имущественный комплекс» в соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации тождественно понятию «предприятие». Согласно части 2 указанной нормы права в составе предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства  того, что спорное зернохранилище входит в состав имущественного комплекса, не представлено.

 Анализируя содержание справок Администрации сельского поселения Новое Аделяково Муниципального района Челно-Вершинский (л.д. 40) и Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д. 41-42), суд установил, что   здания и сооружения СПК «Союз» не являются собственностью сельского поселения Новое Аделяково и  не входят в реестр имущества Самарской области.   

Из содержания экспликации объектов в техническом паспорте (л.д. 43-53) не усматривается, что спорный объект недвижимости входит в состав имущественного комплекса.

Кроме того, истец в рамках данного дела просит признать за ним право собственности только на один самостоятельный объект недвижимости – нежилое здание зернохранилища.

Инвентарная карточка и акт инвентаризации (л.д. 94, 95-97) не содержат сведения о том, что спорный объект недвижимости входит в состав имущественного комплекса, и не являются доказательством возникновения у истца права собственности в отношении данного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу №А55-2823/2009, которым за СПК «Союз» признано право собственности на  нежилое здание – коровник, Литера А, 1983 года постройки, общей площадью 1651,4 кв.м., не принимается судом во внимание.

Вступившими в законную силу решениями, принятыми в рамках дел № А55-17739/2009 и № А55-17741/2009, отказано в удовлетворении исков СПК «Союз» о признании права собственности на другие объекты недвижимости.

Таким образом, по аналогичным делам имеется разная судебная практика, однако, нарушение единообразия судебной практики, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, такие полномочия имеет только Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 304 Кодекса).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. до приятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010, принятое по делу № А55-17736/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», Самарская область, с.Новое Аделяково, Челно-Вершинский район; г. Пенза,  - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», Самарская область, с.Новое Аделяково, Челно-Вершинский район; г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов