Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-1380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-1380/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя –  Андреев Н.П., доверенность от 26 августа 2009 г. № 04-05/26494;

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас» –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г.

по делу № А55-1380/2010 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – Общество), предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки налоговым органом не соблюдались, в связи с чем результаты данной проверки, как проведенной с грубым нарушением требований названного Федерального закона, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Налоговым органом не представлено суду доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составлении протокола.

Доказательства по делу получены с нарушением требований законодательства.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в нарушение ч. 4 ст. 5, ст. 13 Закона № 244-ФЗ Общество по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 34, осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющих признаки игровых аппаратов без специального разрешения в игорном заведении вне игровой зоны.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 19 января 2010 г. № 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Выявленное налоговым органом правонарушение явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 104 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 451 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 11 указанного Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности проводится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ перечислены случаи грубого нарушения требований закона.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не отрицается, требования Закона № 294-ФЗ при проведении проверки им не соблюдались.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты данной проверки, как проведенной с грубым нарушением требований названного Федерального закона, не могут быть использованы в качестве доказательств в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения налоговый орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 19 января 2010 г. № 3, протокол осмотра помещения от 25 декабря 2010 г., протокол дачи показаний Кряужевой С.В. от 25 декабря 2009 г. и протокол дачи показаний свидетеля Павленко А.Е. от 25 декабря 2009 г.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административный орган, не уведомив надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, совершил существенное нарушение процессуальных прав Общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2010 г. по делу № А57-15567/2009.

Кроме того, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы дачи показаний свидетелей Павленко А.Е. и Кряужевой С.В. от 25 декабря 2009 г. содержат разъяснение об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, в то время как в отношении Общества велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы дачи показаний свидетелей Павленко А.Е. и Кряужевой С.В. от 25 декабря 2009 г. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, т.к. они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 г. по делу № А55-1380/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик