Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А65-7599/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                          Дело № А65-7599/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – представитель Насыбуллина А.Ф., доверенность от 09.06.2008г.;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Галины Николаевны, с. Русское Макулово, Макуловское сельское  поселение, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу №А65-7599/2008 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Галине Николаевне, с. Русское Макулово, Макуловское сельское  поселение, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, о взыскании долга в сумме 4 904 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Галине Николаевне, с. Русское Макулово, Макуловское сельское  поселение, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, о взыскании долга в сумме 4 904 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2008  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тихоновой Галине Николаевне (глава крестьянского (фермерского) хозяйства).

29.12.2009 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда, на другие: а именно, просил запретить управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Татарстан регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тихоновой Г.Н. недвижимого имущества, здания свинарника, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Маматкозинское сельское поселение, с. Старое Русское Маматкозино, стоимостью 3 919 000 рублей;  а также наложить арест на имущество: оборудование свинарника RGI-725081(1) стоимостью 1 590 474 рубля; автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, стоимостью 1 822 859 рублей 99 копеек.

Заявление о замене обеспечительных мер мотивировано невозможностью распоряжаться недвижимым имуществом,  принадлежащим ответчику (продажа, залог с целью получения кредита в банке на развитие крестьянского хозяйства), невозможностью получения дополнительного дохода, препятствиями для ведения предпринимательской деятельности, отсутствием возможности увеличить заработную плату сотрудникам хозяйства, а также несоразмерностью наложенной обеспечительной меры с размером исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 в удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя Тихоновой Г.Н о замене одной обеспечительной меры другой  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 30.12.2009 отменить и заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, заявитель жалобы указал, что обеспечительные меры в соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию. Однако общая стоимость имущества, на которое распространяется действие определения о принятии обеспечительных мер, составляет 38 748 627, 85 руб., почти в 7 раз превышает размер исковых требований.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Замена принятых обеспечительных мер на другие позволит обеспечить интересы истца, и не будет препятствовать ведению предпринимательской деятельности ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 01 апреля 2010 года в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено к рассмотрению на 22 апреля 2010 года, 10 час. 45 мин.

Определением председателя судебной коллегии по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 21 апреля 2010 года в связи с уходом в очередной отпуск судьи Терентьева Е.А. (приказ №83/к от 05.04.2010г.) произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Шадрину О.Е. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Галины Николаевны, с. Русское Макулово, Макуловское сельское  поселение, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу №А65-7599/2008.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что принятые обеспечительные меры не ущемляют  права ответчика. Кроме того, оборудование свинарника, принадлежащее ответчику, находится в залоге у банка на основании договора от 27.12.2006., заключенного с ответчиком.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускает замену одной обеспечительной меры другой.

Критерием замены одного вида обеспечения другим является, как правило, то обстоятельство, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае,  доказательств, подтверждающих, что принятые меры  неоправданно ущемляет права ответчика, не представлено.

При этом, ответчик просит не заменить один вид обеспечения другим, а просит ограничиться запретом на совершение регистрации сделок в отношении отдельных видов имущества. Следовательно, заявление ответчика противоречит положениям ст.ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет оценщика Ромашкина А.А. о стоимости свинарника с оборудованием и справка-счет о приобретении ответчиком автомобиля КАМАЗ 45143-112-15 за 517 469, 99 руб. от 11.09.2008, не могут рассматриваться как доказательства действительной стоимости имущества, поскольку оно находится в эксплуатации, что может повлечь  уменьшение его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для замены обеспечительной меры, предусмотренные статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу №А65-7599/2008 об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Галины Николаевны, с. Русское Макулово, Макуловское сельское  поселение, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е. Шадрина