Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А72-10170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010  года                                                                         Дело № А72-10170/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца МУП ЖКХ «Новый город», г. Ульяновск, - представитель Пудров Ю.А., доверенность от 03 октября 2009 г.

от ответчика ТСЖ «Вымпел», г. Ульяновск, - представитель Алексеева Л.Г., доверенность от 12 января 2010 г.,

от третьих лиц:

ООО «РИЦ», г. Димитровград, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

Ульяновского МУП «Теплоком», г. Ульяновск, -  представитель не явился, извещен,

Комитета по регулированию цен и тарифов, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, г. Ульяновск, -представитель не явился, извещен,

Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска,  - представитель не явился, извещен,

Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск, представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ТСЖ «Вымпел», г. Ульяновск,

на  решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  02 февраля 2010  г. по делу  № А72-10170/2009 (судья  Спирина Г.В.) по иску  МУП ЖКХ «Новый город», г. Ульяновск, к ТСЖ «Вымпел», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ООО «РИЦ», г. Димитровград, Ульяновская область, Ульяновского МУП «Теплоком», г. Ульяновск, Комитета по регулированию цен и тарифов, г. Ульяновск, Департамента социальной защиты населения Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 645 590 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Новый город», г. Ульяновск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд ульяновской области с иском к  ТСЖ «Вымпел», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании 645 590 руб. 70 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.     Определением  Арбитражного суда  Ульяновской области от 26 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ», г. Димитровград, Ульяновская область, УМУП «Теплоком», г. Ульяновск.

Определением  Арбитражного суда  Ульяновской области от 13 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Комитет по регулированию цен и тарифов, г. Ульяновск, Департамент социальной защиты населения Ульяновской области, г. Ульяновск.

Определением  Арбитражного суда  Ульяновской области от 11 ноября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от  02 февраля 2010  г.  исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 95550 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения, 1779 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и в доход федерального бюджета 116 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно производить расчет размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Ульяновской области от  02 февраля 2010  г. по делу  № А72-10170/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что  с 2002 г. по 2006 г. МУП ЖКХ «Новый город»  являлся исполнителем по обеспечению потребителей муниципального и приватизированного жилищного фонда, услугами по теплоснабжению, что подтверждается заключенными договорами управления многоквартирными домами, заключенными  МУП ЖКХ «Новый город» с УМУП «Теплоком».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2006г. по делу №А72-3557/06-29/184 с истца взысканы в пользу УМУП «Теплоком» денежные средства в размере 123 363 792 руб. 00 коп. с 01 октября 2005 года  по апрель 2006 года за отопительный сезон.

По мнению истца, сумма в размере 492 919 руб. 36 коп., является неосновательно полученной ТСЖ «Вымпел» от населения платой за отопление при круглогодичной оплате (12 месяцев) за оказанные услуги по центральному отоплению за отопительный сезон 2005-2006 г., начиная с июня  по сентябрь 2006 г.

В соответствии со  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с решением Ульяновской областной энергетической комиссии от 21.12.1995 № 9 в приложение № 1 примечания № 2, 3 установлено что порядок расчетов за тепло или газ для отопления (равномерно в течении года или только в отопительный сезон) определяются договором между газо- или теплоснабжающей организацией и домовладельцем. В том случае, если плата с населения за тепло или газ для отопления взимается круглогодично, то обогрев жилья должен начинаться не позднее 1-го октября и оканчиваться не ранее 1 -го мая.

Постановлением главы города Ульяновска от 28.09.2005 № 2280 «О начале отопительного сезона 2005-2006 г.г.», потребительская услуга по централизованному отоплению для населения, проживающего в жилом фонде всех форм собственности, предоставлялась с 05 октября 2005г.

Заканчивался отопительный сезон 20 апреля 2006г. согласно постановлению Главы г. Ульяновска № 860 от 14.04.2006.

Решением Ульяновской городской думы № 56 от 30.06.2004г. оплата за отопление производилась в двух видах: сезонная и круглогодичная.

С 01 июля 2006 г. на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов началась передача жилых домов из управления МУП ЖКХ «Новый город» в ТСЖ «Вымпел».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции  собранные денежные средства за отопительный сезон 2005 г. - 2006 г. начисленные при круглогодичной оплате, с июня 2006 г. перечислялись УФ ООО «РИЦ» в ТСЖ «Вымпел».

В соответствии со статьей  1102  Гражданского кодекса  Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что денежные средства в сумме 95 550 руб. 94 коп. являются неосновательно  полученной ТСЖ  «Вымпел» от населения  платой за отопление при круглогодичной  оплате (12 месяцев)  за оказанные услуги по центральному отоплению за  отопительный сезон 2005-2006 г., начиная  с июня 2006г. по сентябрь 2006 г., суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил исковые требования в данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы  ТСЖ «Вымпел» о том, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно производить расчет размера неосновательного обогащения,  судебной коллегией отклоняются  как основанные на неправильном   толковании   норм   права.

Указание в апелляционной жалобе на преюдициальное значение  для рассмотрения  настоящего дела,  дела  №А72-7872   является   несостоятельным,  так как  признание  пункта 4.1  договора,  правовым основанием  для   установления  суммы   неосновательного  обогащения   не   является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2010  г. по делу  № А72-10170/2009  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  ТСЖ «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                           Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова