Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-32825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-32825/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – Меркулова Е.В., доверенность от 22 января 2008 г. № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 г.

по делу № А55-32825/2009 (судья Разумов Ю.М.),

по  иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – Общество) о взыскании 2 055 794, 66 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 1 830 738 руб. 42 коп. за период с 29 марта 2004 г. по 12 июля 2006 г. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2003 г. № 0000000061, пени в размере 225 056 руб. 24 коп. согласно п. 5.2. договора за период с 01 января 2004 г. по 14 августа 2006 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятых судом определением от 15 августа 2006 г. (т. 2 л.д. 83, 99) .

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту со встречным иском об изменении договора аренды земельного участка с просьбой к суду указать, что с 25 октября 2005 г. пункт 2.1 договора действует в новой редакции (т. 1 л.д. 101-105).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2006 г. встречный иск ОАО «Тольяттиазот» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об изменении условий договора аренды принят к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском (т. 2 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований, а также встречного иска, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии со ст.ст. 39, 270 АПК РФ по подсудности.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области ответчик отказался от своего встречного иска, данный отказ принят судом и производство по делу по встречному иску определением от 28 декабря 2009 г. было прекращено.

Истец при новом рассмотрении дела ходатайствовал об увеличении цены иска в части задолженности по арендной плате до 37 577 048 руб. 44 коп. по состоянию на 12 октября 2009 г., пени до 7 108 357 руб. 04 коп. по состоянию на 23 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств изменения условий договора в части изменения размера арендной платы в установленном договором порядке.

Не согласившись с выводами суда, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 2.3 договора аренды размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. В адрес ОАО «Тольяттиазот» были направлены для подписания дополнительные соглашения о перерасчете годовой арендной платы, однако ответа от Общества не поступило, в связи с чем Департамент был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Департамент считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, при изменении базовых ставок и коэффициентов, применяемых при установлении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, арендатор должен вносить арендную плату, исчисленную в установленном порядке вне зависимости от указания в договоре на возможность одностороннего изменения её размера арендодателем и независимо от заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Отказав в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, суд нарушил процессуальные нормы и права истца на увеличение исковых требований, так как в настоящем случае отсутствовало изменение предмета и основания иска, требование (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано, остались прежними.

В судебном заседании представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2003 г. № 0000000061.

Согласно указанному договору истцом (Арендодатель) предоставлен, а ответчиком (Арендатор) принят в аренду земельный участок из земель промышленности, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Таманский, севернее пос. Волна, с кадастровым номером 23:30:06 01 000:0005, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации склада металлоизделий, сроком на 49 лет до 17 ноября 2052 г. (т. 1 л.д. 10-16).

Как следует из условий данного договора (п. 2.1.2) размер арендной платы установлен 195 372 руб. при базовой ставке арендной платы 4, 02 руб., коэффициенте целевого использования 0, 5, коэффициенте инфляции 1, 8, коэффициенте на период строительства - 0, 9, внесение которой в бюджет осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Государственная регистрация сделки произведена 26 февраля 2004 г.

В п. 2.3. договора сторонами согласована возможность изменения размера ежегодной арендной платы по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

В соответствии с п. 3.2.1. договора арендодатель (истец) имеет право по согласованию с арендатором вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в законодательство Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, изменение, дополнения договора оформляются письменно путем заключения дополнительного соглашения к договору и подлежат государственной регистрации в установленном порядке, поскольку сам договор подлежит государственной регистрации и фактически был зарегистрирован.

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не порождает правовых последствий в виде введения дополнительных коэффициентов для исчисления размера арендной платы и не изменяет условий заключенных между сторонами договора аренды земельного участка.

Односторонне изменение условий договора письмом арендодателя нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2009 г. № ВАС-5598/09.

В случае отказа или уклонения стороны от подписания дополнительного соглашения спор рассматривается в порядке, установленном п. 5.4 договора. Этим же пунктом договора стороны согласовали, что все споры, возникающие из исполнения договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из условий договора, все изменения условий договора в части размера арендной платы при разногласиях подлежат рассмотрению в суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, свои обязанности арендатора по внесению арендной платы ОАО «Тольяттиазот» исполняло надлежащим образом, задолженности не имеется (т. 1 л.д. 82-91).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы определяется и изменяется только по соглашению сторон, то есть договором аренды или изменениями (дополнениями) к нему, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств изменения договора в части изменения размера арендной платы в установленном договором порядке суду истцом не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном непринятии судом первой инстанции увеличения исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Как было указано выше, истец при новом рассмотрении дела ходатайствовал об увеличении цены иска в части задолженности по арендной плате до 37 577 048 руб. 44 коп. по состоянию на 12 октября 2009 г., пени до 7 108 357 руб. 04 коп. по состоянию на 23 декабря 2009 г.

Между тем ходатайство истца касалось включения в исковые требования также задолженности по арендной плате и пени за период, который не был заявлен изначально.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, с учетом того, что первоначально (с учетом уточнения цены иска до суммы 2 055 794 руб. 66 коп.) исковые требования были связаны с образованием задолженности за конкретный период, посчитал, что увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды (включая и первоначально заявленные) по смыслу и содержанию положений ст. 49 АПК РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, с учетом этого и в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в принятии увеличения цены иска было правомерно отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2010 г. по делу № А55-32825/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик