Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-24266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А55-24266/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ШЭД» – не явились, извещены;

от истца ООО «ТТЛ-Строй» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Сервис-ком» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года, принятое по делу №А55-24266/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Строй», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД», г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ком», г. Самара,

о взыскании 359 825 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Сервис», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», г. Тольятти Самарской области задолженности за выполненные работы по договору № 32 на монтаж системы видеонаблюдения от 04.03.2009 года в сумме 359 825 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Сервис-ком», г. Самара (л.д.32).      Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу №А55-24266/2009  С ООО «ШЭД», Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО «ТТЛ-Строй»,  г. Самара взыскано 359825 руб. 00 коп. - задолженности, 3000 руб. 00 коп. - судебные издержки на представителя, 8 697 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ШЭД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки требования, подписанный между ООО «ТТЛ-Строй» и ООО «Сервис-Ком» в силу ст. ст. 575, 382-390 Гражданского кодека Российской Федерации является безвозмездным.

Как следует из представленного договора уступки права требования от 22 июля 2009 г., Цедент - ООО «Сервис-Ком» уступил свое право требования Цессионарию - ООО «ТТЛ- Строй» на получение причитающейся ему дебиторской задолженности с ООО «ШЭД» в сумме 359 825 руб., при этом какого-либо условия возмездности со стороны ООО «ТТЛ- Строй» в обмен на приобретенное право требования в данном договоре не содержится, поэтому спорный договор должен быть признан ничтожным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 37874, № 37877 и возвратного конверта № 37878.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор № 32 на монтаж системы видеонаблюдения от 04.03.2009 года, в соответствии с условиями которого заказчик (третье лицо) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы видеоналюдения по адресу: г. Самара, ул. Потапова, д.7.

Общая сумма по договору, согласно п.2.1, составляет 373 936 руб. 10 коп. НДС не облагается.      Третьим лицом частично были оплачены выполненные истцом работы на сумму 14 11 руб. 10 коп. платежным поручением № 2588 от 18.08.2009 г. (л.д.13).

Между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке требования (цессии) от 22.07.2009 года, в соответствии с условиями которого цессионарий (истец) выполнил по поручению цедента (третьего лица) монтаж системы видеонаблюдения в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Потапова, д.7 стоимостью 373 936 руб. 10 коп. С целью обеспечения оплаты монтажа системы видеонаблюдения по договору № 32 от 04 марта 2009 года цедент по настоящему договору уступает свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности ООО «ШЭД» в сумме 359 825 рублей в пользу цессионария. Цессионарий (истец) дает согласие на перевод требования в сумме 359 825 рублей на дебитора цедента (третьего лица).

В установленные договором об уступке требования (цессии) от 22.07.2009 года сроки и на момент рассмотрения спора задолженность в сумме 359 825 рублей ответчик не оплатил,  что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по настоящему договору истец в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать от должника - ООО «ШЭД» оплаты задолженности в размере 359 825 рублей по договору № 32 на монтаж системы видеонаблюдения от 04.03.2009 года.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты по договору   об уступке требования (цессии) от 22.07.2009 года является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком задолженность в сумме 359 825 рублей по договору об уступке требования (цессии) от 22.07.2009 года не оплачена, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 359 825 рублей задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из норм ст. ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.9 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как установлено из условий договора от 22.07.2009г., предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату долга. Таким образом, уступка права (требования) от 22.07.2009г. носит возмездный характер. С учетом изложенного, не имеется оснований для признания спорного договора ничтожным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу №А55-24266/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года по делу №А55-24266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина