Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А55-31969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010 года                                                                            Дело № А55-31969/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Ткачев В.Л., доверенность от 05 декабря 2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Кудряшова М.А., доверенность от 19 ноября 2009 г. № 12-4552;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой-1», г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г.

по делу № А55-31969/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой-1», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №№ 1-6, 6а, 6б, 7-15, 8а, 9а, 24, 26-28; на 2 этаже №№ 1-8, 11, 12, 14-16, 18-19, 21-24, 26-27, 29-31, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 57,  и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что определение характера произведенных заявителем работ по реконструкции объекта капитального строительства с точки зрения необходимости либо отсутствия необходимости в выдаче разрешения на реконструкцию объекта относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления городского округа Тольятти, уполномоченного осуществлять функции в градостроительной сфере.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что им была проведена реконструкция здания в результате перепланировки помещений (были проведены работы по демонтажу старых и возведению новых межкомнатных перегородок, в результате чего изменились площади помещений и образовались новые комнаты) без изменений внешних границ.

Отсутствие правовых норм, обязывающих собственника реконструированного помещения обязательно проводить процедуру получения от органов местного самоуправления какие-либо заключения по вопросу о необходимости получения или не получения разрешения на реконструкцию помещения, позволяют собственнику помещения в конкретном случае самостоятельно определять необходимость получения указанного разрешения с учетом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В конкретном случае данные обстоятельства были дополнительно подтверждены заключением от 25 июня 2009 г. № 32Н, выполненным ООО «Экспертный центр Кузнецова», которое также было представлено на государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения площадью 620, 4 кв.м., состоящее из комнат 1 этажа №№ 1-15, 28, комнат 2 этажа №№ 1-13, 23-30, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2005 г. (л.д. 7). Также в собственности заявителя находится нежилое помещение площадью 268, 0 кв.м., состоящее из комнат 1 этажа №№ 24-27, комнат 2 этажа №№ 14-22, 31, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2007 г. (л.д. 8).

Заявителем была проведена перепланировка вышеназванных помещений, в результате которой образовалось нежилое помещение общей площадью 893, 5 кв.м., состоящее из комнат на 1 этаже №№ 1-6, 6а, 6б, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10-15, 24, 26-28; на 2 этаже №№ 1-8, 11, 12, 14 - 16, 18-19, 21-24, 26-27, 29-31, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, д. 57, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 9-39).

После проведения указанной перепланировки заявитель обратился в регистрирующий орган на предмет государственной регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Сообщением от 26 августа 2009 г. № 09/090/2009-093 заявителю было отказано в государственной регистрации (л.д. 4-6). Отказ мотивирован тем, что заявителем была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения. При этом разрешение на строительство либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, представлен не был.

Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, или если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом, для государственной регистрации прав.

Пункт 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в принадлежащем заявителю помещении были проведены работы по демонтажу старых и возведению новых межкомнатных перегородок, в результате чего изменились площади комнат, входящих в это помещение. Образованы новые комнаты, в частности - комнаты №№ 6а, 6б, 8а, 9а.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем произведена реконструкция помещения.

Довод заявителя о том, что произведенные им изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ свидетельствует об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Аналогичная норма содержится в подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, определение необходимости либо отсутствия необходимости в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления городского округа Тольятти, уполномоченного осуществлять функции в градостроительной сфере, а не к компетенции собственника объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» от 25 июня 2009 г. № 32Н не может служить достаточным доказательством отсутствия у заявителя необходимости получения разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в настоящем случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 27 февраля 2010 г. № 54, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Спецпромстрой-1» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А55-31969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой-1», г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик