Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А72-1992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2010  года                                                                                 Дело № А72-1992/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления изготовлено 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область,  г. Димитровград,- представители Литвинов А.И., доверенность № 138 от 21 апреля 2010 г., Никитина О.П.. доверенность от 28 июля 2009 г. № 218, Прокопьева С.П.. доверенность № 318 от 23 ноября 2009 г.,

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград, - и.о. директора Нагибин С.В., приказ № 3 от 13 февраля 2009 г., и  Малькова Н.В., доверенность № 10  от 19 января 2010 г.,

от третьего лица ООО «РИЦ» Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года,

по делу № А72-1992/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область,  г. Димитровград, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьего лица ООО «РИЦ» Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнения) с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, о взыскании 77 173 626 руб. 89 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, химически очищенной воды и хозяйственной питьевой воды, потребленной ответчиком в период с 01.03.2006 по 31.05.2008 по договору №А-63/2006 от 03 марта 2006.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 200 8.г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области, определением от 16 ноября 2009 г. принято уменьшение исковых требований до 68114355 руб. 91 коп.

Определением  Арбитражного  суда Ульяновской области от  18 декабря  2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЦ» Ульяновская область, г. Димитровград.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере  68114355 руб. 91 коп. за период с 01 марта 2006 г. по 31 мая 2008 г. и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

 Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и  просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года по делу № А72-1992/2008  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2006г. между  ОАО «Государственный научный центр Российской Федерации-Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания  топливно-энергетического комплекса» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № А-63/2006, (в редакции решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2006г. № А72-4595/06-22/154), действие которого распространено на 2008 год.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду для жилого сектора западной части города, а последний обязался оплачивать принятые энергоресурсы.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что  в  период с 01.03.2006г. по 31.05.2008 энергоснабжающей организацией производилась поставка потребителю следующих энергоресурсов:

-химическая очищенная вода в количестве 4565856 куб.м. на общую сумму 36573097,20 руб.;

-хозяйственная питьевая вода в количестве 6561601 куб.м. на общую сумму 30908567,65 руб.;

-тепловая энергия в количестве 661734 Гкал на общую сумму 353490937,26руб.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 68114355,91 руб., Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора № А-63/2006 границами раздела балансовой принадлежности сетей являются цоколи жилых домов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приборы учета на границах раздела не установлены, за исключением  ТСЖ «Идеал».

Порядок определения количества поставляемых энергоресурсов установлен в пункте 4.2 договора  в соответствии с которым  при отсутствии приборов учёта энергоресурсов на границе балансовой принадлежности количество отпущенных потребителю энергоресурсов определяется следующим образом: хозяйственная питьевая вода (ХПВ) по счётчикам, установленным на НС-208 за вычетом количества ХПВ, потреблённой сторонними организациями и потерь в сетях энергоснабжающей организации, согласованных при утверждении экономически обоснованного тарифа на ХПВ городской энергетической комиссией, а так же фактических потерь энергоснабжающей организации, имевших место при поставке энергоресурсов; химически очищенная вода (ХОВ) - по счётчикам, установленным на ТЭЦ НИИАР за вычетом количества ХОВ, потреблённой сторонними организациями и нормативных утечек, утверждённых решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам администрации Ульяновской области, в сетях энергоснабжающей организации, а так же фактических потерь энергоснабжающей организации, имевших место при поставке энергоресурсов.      Рассматривая требования по делу, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что количество потреблённой  энергии определено в соответствии с условиями договора, с применением установленного тарифа.

Представленные энергоснабжающей организацией акты выполненных работ подписаны потребителем с замечаниями, согласно которым объём энергии потреблён в меньшем количестве.

Вместе с тем, установив, что  этот расчет ответчиком составлен исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции правомерно оценил его критически указав на то, что он противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному между сторонами договору энергоснабжения.

При определении стоимости потреблённой энергии Арбитражным судом Ульяновской области  дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о некачественности поставленной энергии в части не соблюдения энергоснабжающей организацией температурного режима подаваемой энергии.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик от получения некачественных энергоресурсов  не отказывался, в двухсторонних актах фиксирующих получение услуг ссылался только на неправильность определения объема потребления и возражений по качеству не предъявлял, самостоятельных исковых требований  по качеству оказанных услуг также не заявлял.

Представленное экспертное заключение по существу оказанных услуг судом первой инстанции правомерно оценено  критически, так как оно противоречит обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года,   по делу № А72-1992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», г. Димитровград, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова